Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №13АП-15477/2020, А56-9656/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А56-9656/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15477/2020) ООО "Абсолют Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-9656/2020 (судья Евдошенко А.П.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют Сервис" (далее - истец, ООО "Абсолют Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление Юнтолово" (далее - ответчик, ООО "СМУ-Юнтолово") о взыскании 723 736 руб. 39 коп., в том числе 319 041 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 244-Ю-ДОУ29-СМУ от 19.07.2018, 5200 руб. 37 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 18.11.2019 по 31.12.2019 на основании пункта 9.2 указанного договора, 396 432 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно удержанной ответчиком из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ согласно пункту 9.10 договора неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.3, 9.5 указанного договора, и 3062 руб. 85 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 18.11.2019 по 31.12.2019.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМУ-Юнтолово" в пользу ООО "Абсолют Сервис" взыскано 4610 руб. 59 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части в иске отказано. С ООО "СМУ-Юнтолово" в доход федерального бюджета взыскано 6941 руб. государственной пошлины, а с ООО "Абсолют Сервис" - 10 534 руб. государственной пошлины.
ООО "Абсолют Сервис", полагая, что в части отказа во взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования ООО "Абсолют Сервис" в части взыскания с ООО "СМУ-Юнтолово" суммы неосновательного обогащения в размере 396 432 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 3062,85 руб. в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Абсолют Сервис" сослалось на нарушение ООО "СМУ-Юнтолово" встречных обязательств по договору подряда N 244-Ю-ДОУ29-СМУ от 19.07.2018, неоказание содействия истцу в выполнении работ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, несвоевременное завершение работ связано с недобросовестным поведением ответчика, а также на направление ответчику уведомлений о приостановке работ.
Также ООО "Абсолют Сервис" полагает, что ответчик необоснованно затягивал приемку выполненных истцом работ, а удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 396 432 руб. является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.
28.07.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "СМУ-Юнтолово" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор N 244-Ю-ДОУ29-СМУ от 19.07.2018, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству прифундаментного дренажа при строительстве дошкольного образовательного учреждения на 100 мест, 3 этап, корпус 29, по адресу: СПб, Коннолахтинская дорога, участок 43 (северо-западнее пересечения с 3-й Конной Лахтой).
Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 3 964 328 руб. 72 коп.
Согласно пункту 2.1.1 договора генподрядчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом: аванса (пункт 2.1.2), стоимости генподрядных услуг (пункт 2.8), суммы резерва качества.
Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 15.10.2019 на сумму 3 757 626 руб. 76 коп., подписанными ответчиком без претензий относительно качества и объема их выполнения.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 715 473 руб. 17 коп. (с учетом зачета аванса в размере 2 797 907 руб. 85 коп., гарантийного удержания в размере 187 881 руб. 34 коп. и стоимости генподрядных услуг в размере 56 364 руб. 40 коп.).
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ в размере 319 041 руб., а также на неосновательное удержание ответчиком из стоимости выполненных истцом и подлежащих оплате работ в оставшейся части неустойки в размере 396 432 руб., начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 9.3, 9.5 договора в отсутствии правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, на отсутствие задолженности по оплате выпаленных истцом по договору работ, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 15.10.2019 с учетом зачета произведенного авансирования в размере 2 797 907,85 руб., зачета стоимости генподрядных услуг в размере 56 364,40 коп. и суммы гарантийного удержания по пункту 5.1 договора в размере 187 881,34 руб., сумма, подлежащая выплате ответчику, составила 715 473,17 руб. Вместе с тем, в связи с нарушением истцом встречных обязательств ответчик на основании пунктов 9.3, 9.5, 9.10, 9.18 договора произвел соразмерное удержание из стоимости выполненных работ суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 396 432 руб. и суммы штрафа за нарушение норм по охране труда в размере 10 000 руб. Также на основании пункта 2.1.1 договора к зачету ответчиком была предъявлена стоимость расходов на оплату электроснабжения в размере 26 181 руб. 97 коп. Оставшаяся стоимость выполненных по договору работ в размере 282 858 руб. 33 коп. была оплачена ответчиком по платежному поручению N 368 от 13.02.2020.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, признал обоснованным возражения ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требований частично, взыскав с ответчика в пользу истца 4610 руб. 59 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5 % от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки. При этом пунктом 9.5 договора предусмотрено ограничение начисления неустойки в размере 10 % процентов от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фронт работ был передан генподрядчиком и принят подрядчиком без замечаний в 4 этапа по актам приема-передачи фронта работ от 25.10.2018, от 02.11.2018, от 06.11.2018, от 09.11.2018, что соответствует пункту 6.2.2 договора, допускающему возможность передачи фронта работ по частям, так как передача фронта работ зависит от смежных подрядчиков.
При этом срок выполнения работ по договору был определен с учетом последней даты передачи фронта работ, в связи с чем:
- работы на участке между колодцами ДК10-ДК9 должны были быть завершены в срок до 24.11.2018 (включительно);
- работы на участке между колодцами ДК2-ДК9 должны были быть завершены в срок до 02.12.2018 (включительно);
- работы на участке между колодцами ДК6-ЛК10 должны были быть завершены в срок до 06.12.2018 (включительно);
- работы на участке между колодцами ДК6-ДК2 должны были быть завершены в срок до 09.12.2018 (включительно);
Фронт работ был принят подрядчиком без каких-либо замечаний, что свидетельствует о его надлежащем состоянии для выполнения истцом своих обязательств по договору.
Следовательно, работы по договору в полном объеме должны были быть завершены истцом в срок до 09.12.2018 (включительно).
Однако, работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного договором, в результате чего сданы подрядчиком и приняты генподрядчиком только 15.10.2019, при этом как правомерно указал суд первой инстанции истцом не было представлено доказательств наличия у него возражений относительно отсутствия фронта работ и невозможности их выполнения без предоставления какой-либо исходной документации, как и не представлено доказательств невозможности своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика.
Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В рассматриваемом случае в нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) истец немедленно не предупредил ответчика о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.
Вопреки доводам подателя жалобы, представленные истцом в материалы дела письма (в том числе: N 389 от 12.12.2018, N 407 от 24.12.2018, N 408, от 24.12.2018, N 13 от 22.01.2019, N 19 от 28.01.2019, N 27 от 31.01.2019) указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку датированы после 09.12.2018, то есть после согласованного сторонами срока и наступления просрочки выполнения работ. Более того, письмом 12.08.2019 истец сообщил ответчику о завершении строительно-монтажных работ и готовности к промывке смонтированной системы, что также подтверждает нарушение сроков выполнения работ, поскольку по состоянию на август 2019 года не выполнены испытания работ, выполнение которых является обязательным согласно пункту 4.4. Договора.
Подателем жалобы не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ отсутствуют.
Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "Абсолют Сервис" таких доказательств не представлено, а при подписании договора, в том числе и условий пункта 9.3 договора истец действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Кроме того, в данном случае отсутствуют основания полагать, что заключенным между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки за неисполнение ООО "Абсолют Сервис" принятых на себя обязательств, при том, что пунктом 9.5 договора также установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от стоимости работ по договору.
Принимая во внимание непредставление ООО "Абсолют Сервис" в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды ответчика, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.
Таким образом, установив, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ не представлено, суд первой инстанции правомерно признал представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 396 432 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим применению для прекращения взаимных встречных обязательств сторон на основании пункта 9.10 договора путем соразмерного удержания неустойки в счет оплаты по договору, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы, а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-9656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка