Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15471/2020, А56-55848/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-55848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Ракчеевой М.А., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: представитель Полозаева Е.Р. по доверенности от 25.05.2020;
от ответчика: представитель Козловская Л.В. по доверенности от 15.09.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15471/2020) ООО "Венеция" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-55848/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое по иску
общества с ограниченной ответственностью "Венеция"
к Верещагину Алексею Леонидовичу
об обязании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Венеция" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Верещагину Алексею Леонидовичу (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать ответчика передать следующие документы:
1. все договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы-платежные поручения, акты взаимозачета, векселя и т.п.);
2. договоры займов, заключенные обществом;
3. договоры поручительства, заключенные обществом;
4. договор купли-продажи земельного участка в процессе приватизации N 4540-ЗУ от 11 октября 2007 года;
5. Проектная документация "Скай сити" (Skycity);
6. расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за указанные выше периоды;
7. документы по списанию дебиторской задолженности;
8. расшифровки начисляемых и уплачиваемых налогов в бюджеты различных уровней и отчислений во внебюджетные фонды;
9. сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах;
10. доверенности, выданные от имени общества;
11. приказы лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа (например, о выплате работникам, включая лицо, осуществляющие74 функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или о ее изменении, о выдаче материальной помощи, об утверждении учетной политики, об основной деятельности общества);
12. отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества;
13. документы, подтверждающие права общества на имущество (в том числе недвижимое), находящееся на его балансе (на забалансовых счетах);
14. перечень основных средств, расшифровки сведений об основных средствах;
15. бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества;
16. документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей;
17. годовые отчеты;
18. формы бухгалтерской отчетности общества (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, приложения и пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах);
19. пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности;
20. база "1С Предприятие" по ведению учета общества;
21. налоговые декларации по налогу на прибыль, на имущество, по НДС;
22. документы, подтверждающие уплату обществом налогов;
23. решения участников Общества;
24. документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли);
25. расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625, 626 баланса);
26. справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах;
27. перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости;
28. отчеты об амортизационных отчислениях;
29. расшифровки строк 060, 070, 090, 100, 210 формы N 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы);
30. расшифровки строк 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 "Прочие долгосрочные обязательства", 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620, 628 "Прочие кредиторы" баланса;
31. расшифровки счетов бухгалтерского учета (открытых к ним субсчетов) 01 -03, 20, 26, 50, 51, 57, 58, 60, 62, 66 - 69, 70, 71, 76, 79, 84, 86, 90, 91, 99;
32. банковские выписки с расшифровкой назначения платежа, выписки о движении денежных средств по банковским счетам;
33. первичные банковские документы по расчетным счетам общества;
34. акты оценки заложенного имущества (при наличии);
35. книга учета заложенного имущества (при наличии);
36. документы, подтверждающие приобретение, отчуждение векселей, получение денежных средств по векселям;
37. главная книга;
38. книга учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения;
39. первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов;
41. первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов);
42. авансовые отчеты;
43. книга покупок и книга продаж;
44. первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 -21, 23, 25, 26, 29, 40, 44 - 47, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99, 001, 002, 007 - 009, 011;
45. регистры бухгалтерского учета по всем счетам;
46. документы по инвентаризации имущества (акты инвентаризации имущества);
47. инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;
48. инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3);
49. журналы-ордера, карточки-счета по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83,90,91;
50. оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета 01 - 99; 001 - 011 и открытым к ним субсчетам.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что вопреки выводам суда первой инстанции представленный ответчиком акт приема-передачи документов от 17.04.2018 свидетельствует о нахождении истребуемых истцом документов в фактическом владении ответчика, при этом представленные сторонами акты отличаются по объему, по содержанию и оформлению.
По мнению подателя жалобы, суть суть спора по данному делу сводится к установлению того объема документов, которые были переданы по акту приема передачи документов 17.04.2018, при этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, фактически лишили истца возможности представить доказательства в обоснование его позиции относительно объема переданных документов.
Также податель жалобы указал, что отдавая предпочтение одному акту приема документов перед другим и отказывая в ходатайстве о назначении экспертизы, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равенства сторон, при этом достоверность акта приема передачи документов от 17.04.2018, представленного ответчиком, не подтверждена какими-либо доказательствами, а вывод суда об отсутствии истребуемых документов у ответчика на момент рассмотрения дела основан на предположениях.
Кроме того, по мнению подателя жалобы Верещагин А.Л. заинтересован в удержании документов Общества, чтобы умышленно причинить вред ООО "Венеция".
01.09.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Согласно приложенной к отзыву квитанции с почтовым идентификатором N 19111938693337 копия отзыва получена ООО "Венеция" 09.09.2020.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что отзывает ходатайство об отложении судебного заседания, поданное 15.09.2020 в электронном виде, а также поддержал ходатайство о назначении судебной технической экспертизы акта приема передачи документов от 17.04.2018, представленного в материалы дела ответчиком, в постановкой перед экспертом следующих вопросов:
- составляли ли страницы 1, 2, 3 и последующие страницы 4, 5, 6 Акта приема передачи документов от 17 апреля 2018 года, представленного Ответчиком, единый документ по содержанию и оформлению?
- на одном или на разных печатных устройствах изготовлены страницы 1, 2, 3, 4, 5, 6 в Акте приема передачи документов от 17 апреля 2018 года, представленного ответчиком, и в акте приема передачи документов от 17 апреля 2018 года, представленного истцом?
Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы и против проведения по делу судебной технической экспертизы в виду ее нецелесообразности возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество создано 08.08.2006; генеральным директором Общества является Бугаева Елена Валентиновна (ГРН 2187847630892; дата внесения записи - 13.02.2018).
Как указывает Общество и не оспаривается ответчиком, до 05.02.2018 генеральным директором Общества являлся Верещагин А.Л.
Общество 14.11.2018 направило Верещагину А.Л. требование о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, составленных до 05.02.2018.
Ссылаясь на то, что Верещагин А.Л. не передал документы, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По утверждению истца, обязанность по передаче документации и материальных ценностей ответчиком надлежащим образом не исполнена.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что имеющиеся у него документы о финансово-хозяйственной деятельности Общества были переданы последнему по акту приема-передачи от 17.04.2018, составленному на 12 листах (т. 1, л.д. 58-63).
Оспаривая возражения ответчика, истец указал, что истребуемые документы не были переданы ему по акту от 17.04.2018, представил акт приема-передачи на 10 страницах, отличающийся по содержанию от акта, представленного ответчиком (т. 1, л.д. 49-57.1), а также заявил о фальсификации представленного ответчиком акта приема-передачи от 17.04.2018 и о необходимости назначения технической экспертизы по установлению срока изготовления актов.
Частью 1 статьи 161 АПК РФ закреплено право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
В случае если суд придет к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы, он исходит из иных доказательств и фактических обстоятельств по делу.
В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству истца направил запросы в экспертные организации для выяснения возможности и условий проведения экспертизы.
Как следует из представленного в материалы дела ответу ООО "ЛЭС "Ленэксп" от 26.02.2020 N 4507 возможность проведения экспертизы по определению давности изготовления документа зависит от того, имеются ли на страницах документа рукописные реквизиты (подписи, печати, рукописный текст), так как единственной апробированной, научно-обоснованной, утвержденной Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ протоколом от 13.03.2013 N 35, и рекомендованной к применению в экспертной практике является методика "Определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей".
При этом согласно представленному в материалы дела заключению специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 13.03.2020 N А20/Т-14-ПК, апробированные, научно обоснованные методики определения давности изготовления документа, при наличии на документе только машинописного текста отсутствуют, а акт приема-передачи от 17.04.2018, представленные истцом и ответчиком, на 1,2, 3 страницах не содержат рукописных реквизитов.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение экспертизы по давности изготовления документов невозможно и нецелесообразно, поскольку не приведет к установлению спорных обстоятельств по делу, при этом апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что по иным вопросам, указанным истцом, основания для назначения экспертизы также отсутствуют, поскольку данные вопросы не направлены на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по рассматриваемому спору.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в данном случае суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Доказательств нахождения истребуемых истцом документов в фактическом владении ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности или хотя бы затруднения ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что какие-либо недобросовестные действия со стороны ответчика, выразившееся в уклонении от передачи документов Общества, не подтверждены.
В отсутствие доказательств, подтверждающих факт удерживания по настоящее время ответчиком документации Общества, в удовлетворении иска об истребовании документации отказано правомерно.
При этом апелляционный суд отмечает, что представитель истца не смог пояснить, каким образом им были получены уставные документы Общества, указанные в пункте 1 акта приема-передачи от 17.04.2018, представленного ответчиком (л.д. 58), без которых невозможна финансово-хозяйственная деятельность Общества.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-55848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б. Слобожанина
Судьи
М.А. Ракчеева
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
