Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №13АП-15469/2020, А56-10711/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А56-10711/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15469/2020) ООО "СтройЭнергоИнвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках дела N А56-10711/2019 (судья Косенко Т.А.), по иску ООО "СтройЭнергоИнвест" к ООО "Сапсан" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (далее - ООО "СтройЭнергоИнвест" ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" (далее - ООО "Сапсан") о взыскании 200 000 руб. неотработанного аванса, 100 000 руб. штрафа и 30 000 руб. пеней по договору субподряда от 12.01.2017 N 16-7534-СП, а также 36 369,99 руб. процентов за период с 18.01.2017 по 06.11.2018.
Решением от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано" 200 000 руб. неосновательного обогащения и 904,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.
На основании вступившего 03.09.2019 в законную силу решения от 01.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 034188237.
В суд от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" Д.В. Голубева поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об исключении ООО "Сапсан" из ЕГРЮЛ на срок не менее 12 месяцев с момента принятия судом обеспечительных мер.
Определением от 24.04.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленияо принятии обеспечительных мер.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СтройЭнергоИнвест" просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска, указывая, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам действующего законодательства.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.
В обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "СтройЭнергоИнвест" сослалось на то, что ею из ЕГРЮЛ получены сведения о принятии 27.01.2020 МИФНС N 15 о предстоящем исключении ООО "Сапсан" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Истец документально не обосновал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.
ООО "СтройЭнергоИнвест" недоказано, что ООО "Сапсан" предпринимаются меры по исключению из ЕГРЮЛ. Нахождение ООО "Сапсан" в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчика денежных средств. Суд первой инстанции установил, что регистрирующим органом получено заявление лица, чьи права затрагиваются исключением Общества из ЕГРЮЛ; это подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ и в силу вышеприведенных норм права препятствует исключению ООО "Сапсан" из реестра.
ООО "СтройЭнергоИнвест" не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.Само по себе указание на возможные негативные последствия носит предположительный характер и сводится к констатации возможных для ООО "СтройЭнергоИнвест" негативных последствий.
Принятие испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета на совершение регистрационных действий по ликвидации ООО "Сапсан" не может являться необходимой и достаточной мерой, поскольку не обеспечит реализации поставленных задач; начало процедуры ликвидации не препятствует обращению ООО "СтройЭнергоИнвест" к ликвидационной комиссии ООО "Сапсан" с аналогичным денежным требованием.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2020 по делу N А56-10711/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка