Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-15446/2020, А56-16200/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-16200/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15446/2020) ООО "МегаМейд Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-16200/2020 (судья Новикова Е.В.),
по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" (далее - ответчик, Общество) 162972 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.06.2018 N 327/РУ-2018.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Решением суда от 07.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "МегаМейд Проект" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "МегаМейд Проект" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 162972 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по контракту от 26.06.2018 N 327/РУ-2018 и 5889 руб. расходов по оплате государственной пошлины; возвращено государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения дана ненадлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в жалобе указывает на то, что увеличению срока производства работ по спорному контракту поспособствовали обстоятельства, независящие от него; фактически выполнение работ ответчиком по контракту полностью зависит от своевременного предоставления/получения необходимых исходных данных/согласований в полном объеме, при этом, необходимые согласование были выданы истцом только 14.11.2019 (письмом N 45-14/48790), что повлияло на сроки производства работ.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 26.06.2018 N 327/РУ-2018 на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации сетей канализации с целью очистки производственно-ливневых стоков котельной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 6, лит. А.
Цена контракта определяется по результатам закупки, рассчитывается путем применения коэффициента конкурсного снижения к начальной (максимальной) цене контракта (далее - коэффициент снижения), указанной в документации о проведении закупки (далее - документация о закупке), и в редакции дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2019 составляет 15090000 руб. (пункт 2.1).
Начало выполнения работ не позднее пяти календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1.1); окончание выполнения работ - 30.11.2018 (пункт 3.1.2).
Если подрядчик не преступил к исполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных календарным планом выполнения работ, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по контракту, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном в соответствии с пунктом 7.7 контракта (пункт 7.4).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пунктом 7.7).
Ответчик согласованные сторонами работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 25.12.2019 N 1.
Из материалов дела следует, что работы по контракту были приостановлены ответчиком на период с 24.07.2018 по 24.06.2019.
Истец, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по контракту, в порядке пунктов 7.4, 7.7 контракта начислил последнему 162972 руб. пеней по состоянию на 25.12.2019 (54 дня просрочки).
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ с нарушением согласованного сторонами срока, подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчиком выполнены работы в полном объеме согласно акту от 25.12.2019 N 1.
Доводы ответчика о том, что увеличению срока производства работ по спорному контракту поспособствовали обстоятельства, независящие от него; фактически выполнение работ ответчиком по контракту полностью зависит от своевременного предоставления/получения необходимых исходных данных/согласований в полном объеме, при этом, необходимые согласование были выданы истцом только 14.11.2019 (письмом N 45-14/48790), что повлияло на сроки производства работ; признаны апелляционным судом необоснованными и подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, приостановка работ по контракту письмами заказчика от 09.08.2018 N 02-18/30668, от 25.06.2019 N 02-14/24383 на период с 24.07.2018 по 24.06.2019 была учтена заказчиком при определении периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту. Соответствующие доводы ответчика об обратном необоснованны. Работы были приостановлены заказчиком по обращению ответчика (письмо от 24.07.2018 N 72/20-218-572).
Следовательно, ссылки ответчика на то, что иск не подлежит удовлетворению ввиду приостановки истцом работ по контракту, противоречат материалам дела и расчету неустойки истца.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его правильным и арифметически верным.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу N А56-16200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка