Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15425/2020, А56-158663/2018
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-158663/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15425/2020) ООО "Новые технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-158663/2018(судья Евдошенко А.П.), принятое по иску ООО "Новые технологии" к ООО "Техуспех Тихвин" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тех Успех Тихвин" (далее - ответчик) о взыскании 452 200 руб., в том числе 266 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору N 01-30/08 от 30.08.2018 в счет оказания услуг по предоставлению на объект заказчика экскаватора для выполнения земельных работ, 186 200 руб. пени за просрочку предоставления техники на основании пункта 4.5 договора из расчета 1% от стоимости оплаченной, но не предоставленной техники, за каждый день просрочки.
Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 66 500 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и 11 238 руб. пени за просрочку платежа за период с 17.09.2018 по 04.03.2018 на основании пункта 4.3 договора.
Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал, во встречном иске - отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Новые технологии" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 01-30/08 от 30.08.2018, в соответствии с которым ответчик оказывает истцу услуги по предоставлению строительной и другой специализированной техники (указанной в приложении N 1) на основании заявки заказчика (приложение N 2), имеющие целью обслуживания объектов заказчика техникой исполнителя. Техника предоставляется для выполнения механизированных работ в соответствии с предназначением техники и ее паспортными техническими характеристиками.
Истец на основании выставленного счета N 138 от 30.08.2018 перечислил в качестве аванса сумму денежных средств в размере 133 000 руб. по платежному поручению N 278 от 30.08.2018 в счет оплаты за услуги предоставления экскаватора на объект для выполнения земляных работ (70 часов).
В дальнейшем истец на основании выставленного счета N 139 от 06.09.2018 перечислил в качестве аванса сумму денежных средств в размере 133 000 руб. по платежному поручению N 286 от 07.09.2018 в счет оплаты за услуги предоставления экскаватора на объект для выполнения земляных работ (70 часов). Полагая, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 266 000 руб. не были освоены последним в счет исполнения обязательств по предоставлению в аренду техники с экипажем, истец, утратив интерес к исполнению договора, направил ответчику претензию-уведомление от 25.10.2018 о расторжении договора на основании статьи 782 ГК РФ вследствие отказа от его исполнения, потребовав возвратить ранее перечисленные денежные средства и уплатить неустойку за нарушения обязательств по договору.
Решением от 18.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в первоначальном иске отказал, во встречном иске - отказал. Решение обжаловано.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 643 ГК РФ).
Статьями 633 и 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства независимо от его срока должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае именно арендодатель должен представить доказательства передачи арендатору спецтехники в аренду и фактического оказания услуг на спорную сумму.
Истец не представил доказательства наличия обоснованных причин для отказа от подписания представленных ответчиком односторонних актов оказанных услуг. Мотивированных возражений истцом не заявлено.
Первичные документы, предусмотренные Договором и подтверждающие факт оказания услуг, истцом не представлены. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что аванс отработан не в полном объеме истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-158663/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
