Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15423/2020, А56-99156/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А56-99156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,
при участии:
согласно протоколу,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15423/2020) (ООО "Мегаполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-99156/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "СПДМ" к ООО "Мегаполис"
3-е лицо: ООО "Группа компаний "Гранит"; ООО "Газпром социнвест"; ПАО "Газпром"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СПДМ" (далее - истец, ООО "СПДМ") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик, ООО "Мегаполис") о взыскании 11 754 097 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.12.2017 N М/ГТЦЗПИР/0494.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ГК "Гранит", ООО "Газпром Социнвест", ПАО "Газпром".
Определением суда от 26.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление об ООО "СПДМ" не позднее одного месяца со дня вступления решения по данному делу в законную силу безвозмездно устранить недостатки проектной документации; в случае неисполнения ООО "СПДМ" решения в части устранения недостатков проектной документации в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу взыскать в пользу ООО "Мегаполис" денежные средства в сумме 10 000 000 руб.
Решением от 23.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" просит решение отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между сторонами заключен договор N М/ГТЦЗПИР/0494 (далее - договор), по условиям которого заказчик (далее - ответчик) поручает, а исполнитель (далее - истец) принимает на себя обязательства по корректировке мастер-плана (далее - Работы) по объекту.
Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил, а результаты работ передал ответчику в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2017 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 17.12.2018 N 3, накладной от 31.05.2018 N 5/052018, копии которых представлены в материалы дела.
Ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 29.05.20109 N 2905/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 15 рабочих дней, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СПДМ" с соответствующим иском в арбитражный суд.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "СПДМ" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Стороны подписали Акты выполненных работ от 29.12.2017 N 1, от 25.07.2018 N 2, от 17.12.2018 N 3.
Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
ООО "Мегаполис" не заявило о фальсификации актов КС-2 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Неоплата работ не является последствием претензий заказчика по качеству работ. Недостатки в работе не подтверждены документально.
Факт выполнения истцом работ с недостатками не доказан. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-99156/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
