Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-15354/2020, А56-122623/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-122623/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель М.В. Кузнецов по доверенности от 30.03.2020;
от ответчика: представитель А.В. Саитов по доверенности от 10.08.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15354/2020) СПб ГКУ "ФКСР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-122623/2018 (судья Киселева А.О.),
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС"
о взыскании
и по встречному иску
о взыскании штрафа
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 200000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 04.12.2017 N 834235.
Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции" со встречным иском о взыскании 300000 руб. штрафа.
Решением от 17.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы указывает на то, что предметом требования по делу N А56-122623/2018 является взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, при этом, производство по делу N А56-105448/2018 возбуждено на основании заявления Общества о признании незаконным решения УФАС по СПб, и поскольку при рассмотрении указанных дел стороны в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений с учетом особенностей, установленных дл рассмотрения в арбитражных судах каждого из спорных дел, установленные по делу N А56-105448/2018 обстоятельства не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.
Истец ссылается на то, что суд кассационной инстанции установил отсутствие преюдициальной связи между делом N А56-122623/2018 и делом N А56-105448/2018, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по иску Учреждения к Обществу непосредственно исследуя представленные в дело доказательства, что им сделано не было.
Учреждение указывает на то, что наступление такого события, как продление срока действия контракта, автоматически влечет за собой невозможность банковской гарантии от 27.11.2017 N 29895 обеспечить надлежащее и непрерывное в течение всего его срока действия обеспечение исполнения обязательств по нему, а, следовательно, налагает на Общество в соответствии с пунктом 1.4 контракта обязанность представить Учреждению в течение 10 рабочих дней иное надлежащее обеспечение исполнения контракта, сроком действия (с учетом продления) до 01.04.2019.
В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 17.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт от 04.12.2017 N 834235 (далее - контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения западная часть В.О., квартал 3 (165 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД, в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 2, приложением N 3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены.
Цена контракта составляет 186638 224,80 руб. (пункт 3.1).
Срок выполнения работ по настоящему контракту исчисляется с даты его заключения (пункт 7.1).
Конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 10.12.2017 (пункт 7.2).
Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями нормативны правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракт, сведениями о функциональных, технических и качественных характеристиках, эксплуатационных характеристиках объектам и условиями контракта (пункт 1.2).
Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 19142382,03 руб. (пункт 1.3).
Подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по настоящему контракту непрерывно в течение всего срока действия контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на три месяца. В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по контракту, в том числе, в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантии., представленную в качестве обеспечения исполнения контракта, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнения контракта (пункт 1.4).
В рамках спорного контракта заказчик обязан: предоставить подрядчику по акту строительную площадку для выполнения работ в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2.1); передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту (пункт 2.2.3).
В обязанности подрядчика входит: выполнение работ в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства (пункт 2.4.3); выполнение предусмотренных настоящим контрактом работ, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и настоящего контракта (пункт 2.4.6); выполнение всех работ по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей (пункт 2.4.7).
В соответствии с пунктом 11 проекта организации строительства N 07/1110-89/ОК-10-ПОС численность работающих на строительстве определена равной 123 рабочих, на основании данных о средней выработке на одного работающего в год, достигнутой на строительно-монтажных работах с учетом применения прогрессивных технологий и передовых методов труда.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100000 руб. (пункт 5.5).
За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает подрядчику штраф в виде фиксированной суммы 100000 руб. (пункт 5.16).
Обращаясь с первоначальным иском в суд, Учреждение просило взыскать с ответчика в порядке пункта 5.5 контракта 100000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком пункта 2.4.7 контракта и 100000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.4 контракта, ссылаясь на то, что в результате выездных проверок, проведенных заказчиком на объекте установлены нарушения ПОС в части численности рабочих и обустройства строительной площадки, по данному факту были составлены соответствующие акты проверки от 25.01.2018, от 02.03.2018, от 07.03.2018, от 16.0.32018, от 23.03.2018; а также на то, что дополнительным соглашением от 13.12.2017 к контракту стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018, при этом ответчиком не была представлена новая банковская гарантия согласно условиям контракта.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Учреждению о взыскании 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 контракта, 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитор считается просрочившим, если не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему контракту.
В связи с тем, что указанная в пункте 2.2.3 контракта обязанность заказчиком исполнена не была, ответчик письмом от 10.01.2018 N 3-СК-18 просил Учреждение представить техническую документацию, в том числе проектную документацию стадии РД. В письме от 07.02.2018 N 120/СК-18 Общество просило заказчика выдать задание на корректировку ранее разработанной Рабочей документации, актуализированные технические условия, согласованных разделов РД, сметной документации, при этом, ответчик дополнительно отметил в письме от 07.02.2018, что в составе документации, ранее принятой от истца, полностью отсутствуют два раздела: Система мониторинга инженерных систем (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-СМИС) и Декларацию пожарной безопасности (шифр раздела 07/1110-89/ОК-10-ДПБ), таким образом, Общество не отрицало, что принимало документы от истца, однако не все документы были приняты.
Указанные обстоятельства установлены в рамках дела N А56-105448/2018, в рамках которого рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (ответчик по настоящему делу) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (Управление) от 23.04.2018 по делу N РНП-78-371/18 о включении сведений в отношении заявителя и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков за уклонение от исполнения контракта N 834235 от 04.12.2017.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-105448/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019, решение Управления было признано недействительным.
Как было установлено судами в рамках дела N А56-105448/2018, наличие документов у заказчика в электронном виде свидетельствует о возможности заказчика повторно в этом же виде представить указанные документы по запросу Общества, при этом информации об отсутствии такой возможности суду представлено не было.
Заказчик, как следует из постановления апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А56-105448/2018, 25.01.2018 в ходе проверки объекта установил, что рабочих на площадке 0 человек, к выполнению СМР подрядная организация не приступила, на объекте рабочие отсутствуют, указанные обстоятельства отражены также в актах проверок от 02.03.2018, 03.03.2018, 07.03.2018, 16.03.2018. Между тем, в пункте 12 акта приемки-передачи строительной площадки от 07.12.2017 указано, что заказчиком не выполнена консервация объекта.
В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.
Заключенный между Учреждением и ООО "СК ЦФО Лубянка" контракт от 25.09.2014 N 25/ОК-14 фактически был расторгнут 20.02.2016, а контракт между Учреждением и Обществом был заключен только 04.12.2017, соответственно, работы были прекращены более чем на 21 месяц, и Учреждение в такой ситуации было обязано обеспечить соответствующую консервацию объекта капитального строительства.
Нарушение Учреждением предусмотренной частью 4 статьи 52 ГрК РФ обязанности по обеспечению консервации объекта капитального строительства повлекло необходимость заключения договора с ООО "Северо-Западный Инжиниринговый Центр" на выполнение инженерных изысканий по инструментальному обследованию технического состояния объекта по контракту, поручение на заключение которого ответчик дал субподрядчику ООО "ПетроЭнергоКомплекс" (договор субподряда от 20.12.2017).
Таким образом, до получения заключения о техническом состоянии объекта по контракту невозможно было определить конструктивную надежность и безопасность объекта, которая предопределяет порядок и ход дальнейших работ по контракту, о чем ответчик также сообщал заказчику (письма от 30.01.2018 N 83/СК-18) и просил согласовать выполнение работ по обследованию технического состояния и программу работ по инструментальному обследованию технического состояния объекта по контракту (письмо от 01.03.2018 N 194/СК-18). При этом, в материалах дела N А56-105448/2018 отсутствует ответ Учреждения по вопросу Общества относительно обследования объекта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ), земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, с которыми в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключены гражданско-правовые договоры на строительство или реконструкцию объектов недвижимости, осуществляемые полностью за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации или средств местного бюджета, на срок исполнения этих договоров.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.02.2008 N 187 утверждено Положение "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при проектировании, строительстве, реконструкции объектов капитального строительства за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Санкт-Петербурга и их передаче специализированным эксплуатирующим организациям" (далее - Положение).
Пунктом 2.2 Положения установлено, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга на основании обращения лица, с которым заключен государственный контракт на строительство Объекта, являющегося объектом недвижимости, в установленном порядке осуществляет необходимые юридические действия по предоставлению указанному лицу земельного участка в безвозмездное срочное пользование на срок строительства Объекта. К обращению лица, с которым заключен государственный контракт на строительство Объекта, должен быть приложен экземпляр государственного контракта на строительство Объекта, зарегистрированного в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга, и его надлежащим образом удостоверенная копия.
Как было установлено судами в рамках дела N А56-105448/2018, Общество 13.03.2018 обратилось с письмом N 224/СК-18 в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с целью предоставления в безвозмездное пользование земельного участка на период строительства. Общество приложило к обращению в КИО необходимые документы, в том числе копию контракта от 04.12.2017 N 834235. КИО в письме от 30.03.2018 N 21170-32 сообщил Обществу, что испрашиваемый земельный участок уже выступает предметом договора безвозмездного пользования земельным участком от 14.10.2014 N 01/БП-05849. Договор заключен с ООО "СК ЦФО Лубянка", в связи с чем заключить договор безвозмездного срочного пользования земельным участком в настоящее время не представляется возможным. Кроме того, КИО в адрес ООО "СК ЦФО Лубянка" направлено уведомление о расторжении указанного выше договора.
Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2019 по делу N А56-105448/2018 следует, что заказчик в судебном заседании указал на отсутствие обязанности в содействии по заключению договора безвозмездного пользования земельным участком между КИО и непосредственным подрядчиком. Учреждение отметило, что договор безвозмездного срочного пользования земельным участком на период строительства Объекта является двухсторонней сделкой, субъектами которой являются только КИО и подрядчик в лице ООО СК "ЭТС". При этом Учреждение указало, что Общество обратилось к КИО с целью предоставления в безвозмездное пользование земельного участка на период строительства только 13.03.2018 (письмо N 224/СК-18).
Между тем, в совокупности с другими доказательствами суды в рамках данного дела установили, что обращение Общества в КИО 13.03.2018 не может свидетельствовать о его недобросовестности, доказательства заключения КИО договора безвозмездного пользования земельным участком с Обществом отсутствуют.
С учетом изложенного, суды в рамках дела N А56-105448/2018 не установили оснований для включения Общества и его учредителя в Реестр недобросовестных поставщиков, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с направленностью и добросовестностью действий подрядчика, наличием независящих от него препятствий в исполнении контракта, с оценкой достаточности и своевременности содействия со стороны заказчика, исходя из требований справедливости и соразмерности рассматриваемой меры государственного принуждения (статья 71 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 по делу N А56-105448/2018).
В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, а также преюдициально установлено в рамках рассмотрения дела N А56-105448/2018, что ответчик не имел возможности приступить к работам, а также исполнить обязательство по обеспечению количества рабочих на строительной площадке вследствие ненадлежащего исполнения обязательства истца по консервации данного объекта, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначального иска в указанной части.
Указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по контракту не подлежит удовлетворению, так как указанные обязательства не могли быть исполнены ответчиком вследствие неисполнения своих обязательств истцом, ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ и обеспечить строительную площадку согласованным количеством рабочих.
Ссылки истца на то, что суд кассационной инстанции установил отсутствие преюдициальной связи между делом N А56-122623/2018 и делом N А56-105448/2018, в связи с чем суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело по иску Учреждения к Обществу непосредственно исследуя представленные в дело доказательства, что им сделано не было, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, поскольку в настоящем случае отсутствие рабочих ответчика вызвано невозможностью их нахождения на объекте ввиду отсутствия исполнения истцом встречных обязательств по контракту, в том числе консервации объекта в период более 21 месяц до заключения контракта с ответчиком, что было установлено в рамках дела N А56-105448/2018 и не подлежит повторному доказыванию. Данные обстоятельства являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.
Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 5.5 контракта штраф в размере 100000 руб. за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту.
В качестве надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчиком представлена банковская гарантия от 27.11.2017 N 29895, выданная ПАО "Промсвязьбанк" со сроком действия до 01.04.2018 включительно.
Дополнительным соглашением от 13.12.2017 к контракту стороны согласовали срок его действия до 31.12.2018.
Письмом от 27.03.2018 спорный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 09.04.2018.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности") к банковским операциям относится, в том числе, выдача банковских гарантий.
В силу положений пункта 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, имея намерение предъявить требования по банковской гарантии, мог реализовать право на получение по банковской гарантии одновременно с направлением уведомления об одностороннем отказе от спорного контракта.
Ссылки истца на то, что наступление такого события, как продление срока действия контракта, автоматически влечет за собой невозможность банковской гарантии от 27.11.2017 N 29895 обеспечить надлежащее и непрерывное в течение всего его срока действия обеспечение исполнения обязательств по нему, а, следовательно, налагает на Общество в соответствии с пунктом 1.4 контракта обязанность представить Учреждению в течение 10 рабочих дней иное надлежащее обеспечение исполнения контракта, сроков действия (с учетом продления) до 01.04.2019, в настоящем конкретном случае подлежат отклонению апелляционным.
Действительно, в силу условий контракта, ответчик не был лишен возможности представить новую банковскую гарантию на весь срок действия контракта, либо иное в силу пункта 1.4 контракта, помимо банковской гарантии, обеспечение исполнения контракта, однако, арбитражный суд учитывает тот факт, что на период всего действия контракта от 04.12.2017 с учетом его продления до 31.12.2018 предоставленная ответчиком банковская гарантия обеспечивала по нему исполнение вплоть до получения ответчиком уведомления о расторжении данного контракта, то есть фактически выполняла свою обеспечительную функцию, при этом после получения ответчиком указанного уведомления истец не обращался к гаранту по факту наступления гарантийного случая.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.
В рамках встречного иска ответчик начислил истцу 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.1 контракта, 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ, 100000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3 контракта.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования ответчика, оснований для их удовлетворения не нашел.
Апелляционная жалоба доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении встречного иска не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-122623/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка