Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №13АП-15319/2021, А56-19605/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А56-19605/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-19605/2020 (судья Герасимова М.С.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Рейимбаев Руслана Ибрагимовича
к индивидуальному предпринимателю Константиновой Галине Юрьевне
о понуждении к прекращению использования товарного знака и взыскании компенсации,
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Константиновой Галины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу N А56-19605/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Из приведенных правовых положений следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.
Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения по настоящему дело объявлена 01.12.2020, в полном объеме решение изготовлено 04.12.2020. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанный судебный акт истекал 11.01.2021.
Вместе с тем, апелляционная жалоба подана предпринимателем 21.04.2021, то есть с пропуском срока. Как указала предприниматель Константинова в своей апелляционной жалобе, только после получения документов от судебного пристава-исполнителя в апреле 2021 года ей стало известно о вынесенном арбитражным судом решении.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определение о принятии настоящего искового заявления от 10.03.2020 было направлено предпринимателю Константиновой по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Комендантский, д.58, корп.1, кв.721. Такой же адрес предприниматель Константинова указывает в своей апелляционной жалобе. Однако определение было возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.42).
Определением суда от 28.04.2020 дата судебного заседания изменена на 30.06.2020. Определение об изменении даты судебного заседания направлено предпринимателю Константиновой по адресу места жительства, а также по адресу ее представителя, указанному в исковом заявлении: г.Москва, ул.Никитинская 17, корп.3, кв.6. Почтовые отравления с определениями возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.43, 44).
В судебное заседание 30.06.2020 предприниматель Константинова не явилась, своего представителя не направила. Определением суда от 30.06.2020 рассмотрение дело отложено на 18.08.2020. Определение об отложении направлено предпринимателю Константиновой и ее представителю. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи за истечением срока хранения (л.д.80, 81).
Определение суда от 18.08.2020 рассмотрение дела отложено на 22.09.2020. Почтовые отправления не получены предпринимателем Константиновой и ее представителем, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.93, 94).
Определением суда от 22.09.2020 дело отложено на 10.11.2020, копии определений не получены предпринимателем Константиновой и ее представителем (л.д.103, 104).
Определением суда от 10.11.2020 дело отложено на 01.12.2020, копии определений не получены предпринимателем Константиновой и ее представителем, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Установив приведенные фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял все необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о начавшемся судебном процессе, а конкретные обстоятельства, указанные подателем жалобы в заявлении о восстановлении срока, приведенные им доказательства и доводы не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока на обжалование.
Неявка адресата за почтовым отправлением не свидетельствует о нарушении судом требований процессуального законодательства, касающихся извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле. Подобное поведение предпринимателя свидетельствует о ненадлежащей реализацией им процессуальных прав и в силу статьи 9 АПК РФ он несет соответствующие риски наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.
Поскольку податель жалобы не доказал наличие объективных, независящих от него обстоятельств, не позволивших ему в пределах установленного срока оформить в соответствии с требованиями процессуального законодательства и подать апелляционную жалобу, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная по чек-ордеру от 19.047.2021 операция: 4957, подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15319/2021) возвратить заявителю.
Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются, поскольку они представлены в электронном виде.
Приложение: справка на возврат госпошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка