Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15304/2020, А56-71414/2013
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-71414/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,
без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15304/2020) Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.36, принятое по заявлению Парамонова Евгения Викторовича о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего Романовой Олеси Михайловны в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего Романовой О.М. к Парамонову Е.В. о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности ООО "Веста СПб",
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении ООО "Веста СПб" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская А.О.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курскую А.О.
Определением арбитражного суда от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утверждена Курская А.О.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 Курская А.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб", конкурсным управляющим должника утверждена Романова О.М.
Определением арбитражного суда от 17.05.2018 Романова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Веста СПб".
Определением арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим ООО "Веста СПб" утвержден Зимин Дмитрий Павлович.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.10.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный управляющий ООО "Веста СПб" Романова О.М. с заявлением, в котором просила суд:
- признать осуществление авансовых платежей ООО "Веста СПб" за период с 06.2012 по 22.05.2014 в пользу бывшего генерального директора Парамонова Е.В., в сумме 7 308 000руб., недействительными;
- применить последствия недействительности сделки в порядке статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" путем взыскания с Парамонова Е.В. 7 308 000руб. в пользу ООО "Веста СПб"
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Парамонов Е.В. 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании в конкурсного управляющего в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании вышеуказанной сделки, в сумме 123080,00 руб.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов отклонено. Заявление Парамонова Евгения Викторовича возвращено заявителю.
В апелляционной жалобе Парамонов Евгений Викторович просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование своей жалобы Парамонов Е.В. указал на то, что определение вынесено без его участия. Податель жалобы ссылается на наличие объективных причин, не позволивших своевременно подать заявление, а именно нахождение под стражей на основании постановления суда, а в последующем - под домашним арестом с определенными ограничениями.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 2 указанной нормы в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2019, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Как установлено судом, определение суда от 29.01.2016, принятое в рамках обособленного спора N А56-71414/2013/сд36, не обжаловалось, и вступило в законную силу 13.02.2016. Обращение в суд Парамонова Е.В. последовало с существенным пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ в ранее действовавшей редакции.
В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
В силу части 1 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.
Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
С заявлением о взыскании судебных расходов, Парамоновым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение со ссылкой на то, что заявитель находился в местах лишения свободы в период с 25.04.2014 по 29.05.2019, а с 29.05.2019 по 26.02.2020 - под домашним арестом и не имел возможности получить сведений о вынесении судебного акта в рамках обособленного спора.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, к заявлению Парамонова Е.В. приложен подписанный им лично договор об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1101/16-1, то есть, в период, указанный заявителем как период нахождения в местах лишения свободы, а также акт об оказании юридических услуг от 12.02.2016, в котором отражен выезд юриста Низовцева А.В., представлявшего интересы Парамонова Е.В. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, для юридической консультации к заказчику. В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг предусмотрена обязанность исполнителя сообщать заказчику сведения о ходе исполнения условий договора.
Указанными доказательствами опровергается утверждение заявителя о невозможности его контакта с представителем по обособленному спору в момент рассмотрения спора, и, следовательно, утверждение о невозможности получения Парамоновым Е.В. сведений о результатах рассмотрения спора.
Также в материалы дела не представлено доказательств принятых в отношении Парамонова Е.В. ограничений, в том числе после избрания в отношении него меры - домашний арест, и невозможности получения сведений о ходе движения дела посредством сети Интернет. Следует отметить, что обращение с рассматриваемым заявлением имело место спустя более шести месяцев после помещения Парамонова Е.В. под домашний арест.
Кроме того, ограничения, принимаемые в отношении лица в связи с совершением им преступления, не могут быть расценены в качестве уважительных причин несовершения процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока для подачи заявления о взыскании расходов. Ходатайство о восстановлении срока отклонено обоснованно.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 по делу N А56-71414/2013/сд.36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Е.К. Зайцева
О.А. Рычагова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
