Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 года №13АП-15265/2020, А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N А56-117381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В.
при участии:
от Бекагаева И.Р.: Нагдалиев Д.М. по доверенности от 01.11.2017
от конкурсного управляющего: Брагина М.Н. по доверенности от 02.12.2019
от Закуцкого А.Н.: Борисов А.А. по доверенности от 13.03.2019
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15265/2020) конкурсного управляющего Коробова К.В на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-117381/2018/вст.2(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Бекагаева Игоря Рафидиновича о включении требования в реестр требований кредиторов и апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15562/2020) Бекагаева Игоря Рафидиновича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 по делу N А56-117381/2018/вст2(судья Семенова И.С.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об исправлении опечатки в резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2018 по делу N А56-117381/2018/вст.2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"
установил:
Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".
Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому Александру Николаевичу в принятии заявления от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС" отказано.
28.09.2018 Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.09.2018г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству.
24.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бекагаева Игоря Рафидиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".
Определением арбитражного суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству.
06.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигурд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".
Определением арбитражного суда от 12.11.2018 указанное заявление оставлено без движения.
24.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно поступило заявление Бекагаева Игоря Рафидиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", а также требование о взыскании 4 459 726,39 руб., из которых 2 370 000 руб. задолженности, 400 000 руб. неустойки, 297 826,39 руб. процентов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа.
В судебном заседании 14.08.2019 кредитор уточнил требование, просил включить требование по передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры площадью 39,32 кв.м., расположенной по адресу: корпус (секция) Д1, этаж 3, подъезд 2, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256. Также заявитель просил включить требование о взыскании 400 000 руб. неустойки, 230 264,28 руб. процентов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа.
Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 (полный текст определения) признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" требование Бекагаева Игоря Рафидиновича по передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры площадью 39,32 кв.м., расположенной по адресу: корпус (секция) Д1, этаж 3, подъезд 2, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256.
Признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" требование Бекагаева Игоря Рафидиновича в размере 400 000 руб. неустойки, 230 264,28 руб. процентов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа.
Бекагаев И.Р. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте от 29.04.2020 и исправлении описки, связанной с включением не денежного требования (требования о передаче жилого помещения) в четвертую, а не третью очередь очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 04.05.2020 в удовлетворении заявления Бекагаева И.Р. об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 14.08.2019 (судебный акт в полном объеме изготовлен 29.04.2020) отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении его требования о передаче жилого помещения. Управляющий полагает, что поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие, то исключена возможность требования кредитора о передаче ему жилого помещения. Отмечает, что кредитором расторгнут договор долевого участия, в связи с чем, исключена возможность требования со стороны кредитора исполнения условий договора, в том числе и передачу квартиры. Кредитором реализовано право требования возврата денежных средств и имеется вступивший в законную силу судебный акт об удовлетворении денежного требования и расторжении договора.
В апелляционной жалобе Бекагаев И.Р. просит определение суда первой инстанции от 04.05.2020 об отказе в исправлении опечатки отменить и указать в резолютивной части определения от 14.08.2019 о включении требования о передаче жилого помещения в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, кредитор просил прекратить производство по жалобе управляющего, полагая, что отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 29.04.2020 отменить и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Бекагаева И.Р. в размере 2 370 600 руб. основного долга, 400 000 неустойки, 180 993,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. морального вреда и 1 387 300 руб. штрафа. Требование Бекагаева И.Р. в части штрафа в сумме 1 387 300 руб. и процентов в размер 180 993,68 руб., неустойки в размере 400 000 руб. учесть отдельно после удовлетворения суммы основного долга и причитающихся процентов.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Бекагаева И.Р. доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.
Представитель Закуцкого А.Н., доводы, изложенные в апелляционной жалобе Бекагаева И.Р. поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке, с учетом процессуальной целесообразности проведения одного судебного заседания судом апелляционной инстанции, исходя из взаимосвязанности обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 между Бекагаевым И.Р. (далее - кредитор) и ООО "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) был заключен договор N 12/2015/д1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому должник обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию передать кредитору предусмотренную договором квартиру не позднее 30 июня 2017 года, а кредитор уплатить должнику установленный договором долевой взнос в размере 2 370 600 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
Долевой взнос был уплачен кредитором в полном объеме в установленном договором порядке, что установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-972/2018 и подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2018 по вышеназванному делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
Согласно п. 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.06.2017 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
04 сентября 2017 на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) кредитор в адрес должника направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате долевого взноса.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Исходя из волеизъявления участников строительства, суд может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Судом первой инстанции отмечено, что двойная продажа данного объекта другому участнику долевого строительства отсутствует.
Как полагает апелляционный суд, рассматривая сложившиеся спорные правоотношения между непрофессиональным участником долевого строительства и должником - застройщиком в порядке исключения из общего правила, расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации само по себе при волеизъявлении заявителя, как участника строительства в деле о банкротстве, не является безусловным и императивным основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено неисполнением должником своих обязательств по договору.
Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, исходит из того, что требование Бекагаева И.Р. к должнику-застройщику в соответствующей части может быть в качестве исключения в данной ситуации рассмотрено и как требование о включении заявителя в реестр требований должника по передаче жилых помещений, в условиях отсутствия сведений относительно факта повторной (двойной) продажи, а также с учетом наличия у заявителя права на соответствующую защиту, в том числе и потенциального права на получение жилья либо компенсации у лица, выразившего намерение достроить жилой дом (в данном случае, у Фонда защиты прав дольщиков) в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, регламентирующими право участников строительства на получение жилья либо денежной компенсации. Соответственно, как полагает апелляционный суд, поскольку ранее обязательственные отношения у заявителя (Бекагаева И.Р.) были с должником-застройщиком, то в рамках банкротной процедуры в отношении должника-застройщика, вне зависимости от наличия сведений о последующей реализации третьим лицом (в данном случае, Фондом защиты прав дольщиков) права относительно передачи части объектов, ранее застраиваемых должником, для целей завершения строительства и защиты прав граждан на получение жилья либо денежной компенсации, соответствующее требование заявителя, как участника строительства, подлежит установлению, при его обоснованности, в реестре требований должника-застройщика.
Суд первой инстанции включил требование Бекагаева И.Р. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов к застройщику, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в части передачи жилого помещения не является денежным требованием по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит учету в составе требований кредиторов должника четвертой очереди.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.
Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что судом установлена правомерность и обоснованность неденежного требования Бекагаева И.Р. в виде передачи жилого помещения, то требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда от 29.04.2020 в части отнесения судом в четвертую очередь удовлетворения заявленного требования, при наличии оснований для включения в реестр требований по передаче жилого помещения в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд усмотрел основания для изменения очередности требования по передаче жилого помещения с четвертой очереди на третью очередь, а также с учетом отсутствие доказательств наличия со стороны суда первой инстанции опечатки либо технической ошибки, оснований для отмены судебного акта от 04.05.2020 об отказе в устранении опечатки не усматривает.
В отношении денежного требования кредитора апелляционный суд отмечает, что по соответствующим суммам, включающим в себя неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, имеется вступивший в силу судебный акт суда общей юрисдикции - решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 16.02.2018 по делу N 2-972/2018, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для пересмотра соответствующих выводов данного суда, определившего объемы и суммы гражданско-правовой ответственности должника-застройщика в связи с допущенными нарушениями прав кредитора, как участника долевого строительства на своевременное получение жилья в рамках ранее заключенного договора, ввиду неисполнения со стороны застройщика своих обязательств. В этой связи апелляционный арбитражный суд не усмотрел достаточных правовых оснований для оценки доводов и возражений конкурсных управляющих должника, полагающих, что часть санкций обусловлена расторжением договора и наличия определенных денежных обязательств должника перед участником долевого строительства. В свою очередь, взысканные по вступившему в силу судебному акту суда общей юрисдикции меры ответственности (в частности, по штрафу и неустойке), а также проценты подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в четвертой очереди удовлетворения, исходя из положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в условиях приоритета погашения основной задолженности способами, не противоречащими закону, как посредством передачи жилого помещения (при наличии фактической возможности и завершения строительства в условиях отсутствия сведений о двойной продаже жилого помещения), либо получения денежной компенсации в установленном нормативными актами порядке, в том числе от Фонда защиты прав дольщиков. При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание и признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего должника относительно неправильного исчисления суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку данное требование ранее не было предметом рассмотрения суда общей юрисдикции. В рамках апелляционного производства кредитор Бекагаев И.Р в лице своего представителя фактически согласился с возражениями конкурсного управляющего в части корректировки расчета процентов, исходя из представленного управляющим расчета. В этой связи апелляционный суд полагает необходимым также внести изменение в резолютивную часть определения суда первой инстанции в части требований по процентам, указав на сумму процентов в размере 180 993 руб. 68 коп., полагая данный расчет процентов, предложенный управляющим, обоснованным.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает возможным изменить определение суда первой инстанции от 29.04.2020, с изложением резолютивной части судебного акта в иной редакции, с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Бекагаева И.Р относительно обжалования определения суда первой инстанции от 04.05.2020.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-117381/2018/вст2 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований ООО "Строительная компания "НАВИС" требование Бекагаева Игоря Рафидиновича по передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры площадью 39,32 кв.м., расположенной по адресу: корпус (секция) Д1, этаж 3, подъезд 2, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256.
Признать обоснованным и включить в четвертую очередь реестра требование Бекагаева Игоря Рафидиновича в сумме 400 000 руб. неустойки, 180 993,68 руб. процентов, 4 000 руб. компенсации морального вреда, 1 387 300 руб. штрафа, с учетом требований по неустойке, штрафу и процентов отдельно в реестре в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2020 по делу N А56-117381/2018/вст2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекагаева Игоря Рафидиновича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Н.А. Морозова
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка