Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года №13АП-15262/2020, А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N А56-117381/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
от Закуцкого А.Н.: Борисов А.А. по доверенности от 13.03.2019
от конкурсного управляющего ООО "Навис": Брагина М.Н. по доверенности от 02.12.2019
от Бекагаева И.Р.: Нагдашев Д.Ш. по доверенности от 01.11.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15262/2020, 13АП-16003/2020) конкурсного управляющего Коробова К.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-117381/2018/вст.4(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Закуцкого Александра Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов и апелляционную жалобу Закуцкого Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-117381/2018/вст.4(судья Семенова И.С.), принятое по заявлению Закуцкого Александра Николаевича об исправлении опечатки в резолютивной части определения арбитражного суда от 14.08.2019
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "НАВИС"
установил:
Закуцкий Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".
Определением суда от 08.10.2018 Закуцкому Александру Николаевичу в принятии заявления от 21.09.2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС" отказано.
28.09.2018 Шарафутдинов Владислав Тимофеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 28.09.2018г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "НАВИС".
Определением арбитражного суда от 10.10.2018 указанное заявление принято к производству.
24.10.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Бекагаева Игоря Рафидиновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".
Определением арбитражного суда от 30.10.2018 указанное заявление принято к производству.
06.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сигурд" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС".
Определением арбитражного суда от 12.11.2018 указанное заявление оставлено без движения.
21.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области повторно поступило заявление Закуцкого Александра Николаевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НАВИС", а также требование о взыскании 1 932 105 руб., из которых 964 560 руб. задолженности, 313 510 руб. процентов, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 644 035 руб. штрафа.
В судебном заседании 14.08.2019 кредитор уточнил требование, просил включить требование по передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры площадью 32,78 кв.м., расположенной по адресу: корпус (секция) Д3, этаж 3, подъезд 3, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256. От требований денежного характера заявитель, с учетом вышеназванного волеизъявления, по существу отказался, не настаивая на их рассмотрении.
Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 (полный текст определения, резолютивная часть оглашалась в заседании 14.08.2019, применительно к упрощенной процедуре), с учетом ранее введенной в отношении должника процедуры банкротства по иному заявлению, признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "НАВИС" требование Закуцкого Александра Николаевича по передаче жилого помещения, однокомнатной квартиры площадью 32,78 кв.м., расположенной по адресу: корпус (секция) Д3, этаж 3, подъезд 3, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256.
Закуцкий А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки в судебном акте от 29.04.2020 и исправлении описки, связанной с включением не денежного требования (требования о передаче жилого помещения) в четвертую (а не третью) очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 13.05.2020 в удовлетворении заявления Закуцкого А.Н. об исправлении опечатки в резолютивной части определения от 14.08.2019 (судебный акт в полном объеме изготовлен 29.04.2020) отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2020 отменить в части удовлетворения требования кредитора о включении его требования о передаче жилого помещения, поскольку решением суда общей юрисдикции с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства, решение вступило в законную силу. Поясняет, что часть денежных средств в размере 750 000 руб. должник перевел на банковский счет кредитора Закуцкого А.Н., следовательно, должник, вернул кредитору часть долевого взноса. Кроме того, из решения суда усматривается, что кредитор расторг договор долевого участия в строительстве (ДДУ). Таким образом, как полагал управляющий, требование кредитора направлено на трансформацию требования из денежного в неденежное - о передаче жилого помещения. Управляющий полагает, что поскольку договор расторгнут и прекратил свое действие, то исключена возможность требования кредитора о передаче ему жилого помещения.
В апелляционной жалобе Закуцкий А.Н. просит определение суда первой инстанции от 13.05.2020 об отказе в исправлении опечатки отменить и указать в резолютивной части определения от 14.08.2019 о включении требования о передаче жилого помещения в третью очередь реестра требований кредиторов. Кроме того, кредитор просил прекратить производство по жалобе управляющего, полагая, что отсутствовали основания для принятия и рассмотрения жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу Закуцкий А.Н. просит производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего прекратить, поскольку отсутствовали основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы. Кредитор обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практике кредитор-участник строительства вправе изменить свое требование с денежного на требование о передаче жилого помещения, что нашло отражение в постановлениях Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Кредитор указывает на то, что в настоящее время сложилась практика, согласно которой конкурсный управляющий включает все виды требований участников строительства в один реестр - реестр требований участников строительства, являющийся частью реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве). Отмечает, что изменение им требования с денежного в неденежное по передаче жилого помещения, законно и обоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда от 29.04.2020 отменить и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование Закуцкого А.Н. в размере 214 560 руб. основного долга, 313 510 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. морального вреда и 644 035 руб. штрафа. Требование Закуцкого А.Н. в части штрафа в сумме 644 035 руб. и процентов в размер 313 510 руб. учесть отдельно после удовлетворения суммы основного долга и причитающихся процентов.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку судебный акт изначально оглашен и изготовлен судом в виде резолютивной части 14.08.2019 (при отсутствии в Законе о банкротстве указаний на возможность рассмотрения требования кредитора в порядке упрощенного производства) и полный текст изготовлен судом в полном объеме 29.04.2020, тогда как жалоба на мотивированный судебный акт подана управляющим 19.05.2020, т.е. в установленный законодательством десятидневный срок, с учетом исчисления соответствующего срока в рабочих днях.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для непринятия жалобы конкурсного управляющего к производству.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно указал на то, что соответствующий жилой дом, на передачу жилого помещения в котором претендует Закуцкий А.Н., в настоящее время не находится в конкурсной массе должника и никакой реестр требований о передаче жилых помещений в указанном доме управляющим не ведется.
Представитель Закуцкого А.Н., доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.
Представитель Бекагаева И.Р. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Закуцкого А.Н., поддержал и просил отказать в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего.
Законность и обоснованность судебных актов (с учетом их взаимозависимости и целесообразности рассмотрения в одном судебном заседании в рамках апелляционного производства) проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 между Закуцким Александром Николаевичем (далее - кредитор) и ООО "Строительная компания "НАВИС" (далее - должник) был заключен договор N 42/2015/ДЗ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор), согласно которому должник обязался после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома (объекта) в эксплуатацию передать кредитору предусмотренную договором квартиру не позднее 30 июня 2017 года, а кредитор уплатить должнику установленный договором долевой взнос в размере 1 714 560 (один миллион семьсот четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек и принять квартиру по акту приема-передачи.
Долевой взнос был уплачен кредитором в полном объеме в установленном договором порядке, что установлено Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N 2-1153/2018 и подтверждается решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018 по делу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что должник свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил.
04 сентября 2017 на основании п. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) кредитор в адрес должника направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате долевого взноса.
Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 9 Закона о долевом строительстве договор считается расторгнутым с 04 сентября 2017 года.
20 октября 2017 года должник перевел на банковский счет кредитора денежную сумму в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Таким образом, должник не вернул кредитору часть долевого взноса в размере 964 560 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей.
07 февраля 2018 решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1153/2018 с должника в пользу кредитора взыскано: основной долг в размере 964 560 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей; проценты в размере 313 510 (триста тринадцать тысяч пятьсот десять) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 644 035 (шестьсот сорок четыре тысячи тридцать пять) рублей.
21 апреля 2018 года указанное решение суда вступило в законную силу.
28 июня 2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда принят отказ должника от апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2018, апелляционное производство по апелляционной жалобе должника прекращено.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права заявителя именно должником, наличие материального ущерба.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).
По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований.
По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.
Исходя из волеизъявления участников строительства, суд в соответствующих случаях и с учетом фактических обстоятельств, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.
Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Согласно выписке из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве по состоянию на 19.02.2019 (то есть после вступления в законную силу судебных актов по расторжению ДДУ), в разделе 5 "договоры участия в долевом строительстве", имеется запись о договоре участия в долевом строительстве от 26.08.2015 N 42/2015/ДЗ, по условиям которого Закуцкому А.Н. должна была быть передана квартира: площадью 32,78 кв.м., месторасположение: корпус (секция) ДЗ, этаж 3, подъезд 3, условный номер (индекс) 71, строительные оси: 14-16/К-Ж по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО "Щеглово".
Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что запись о договоре не исключена, следовательно, двойная продажа данного объекта другому участнику долевого строительства отсутствует.
Расторжение договора участия в долевом строительстве в такой ситуации в исключительных случаях и при волеизъявлении участника строительства само по себе не является императивным и безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений, поскольку данное обстоятельство обусловлено, прежде всего, неисполнением должником своих обязательств по договору.
Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, исходит из того, что требование Закуцкого А.Н. к должнику-застройщику, может быть в качестве исключения в данной ситуации рассмотрено как требование о включении заявителя в реестр требований должника по передаче жилых помещений, в условиях отсутствия сведений относительно факта повторной (двойной) продажи, а также с учетом наличия у заявителя права на соответствующую защиту, в том числе и потенциального права на получение компенсации у лица, выразившего намерение достроить жилой дом (в данном случае, у Фонда защиты прав дольщиков) в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, регламентирующими право участников строительства на получение жилья либо денежной компенсации. Соответственно, как полагает апелляционный суд, поскольку ранее обязательственные отношения у заявителя (Закуцкого А.Н.) были с должником-застройщиком, то в рамках банкротной процедуры в отношении должника-застройщика, то вне зависимости от наличия сведений о последующей реализации третьим лицом (в данном случае, Фондом защиты прав дольщиков) права относительно передачи части объектов, ранее застраиваемых должником, для целей завершения строительства и защиты прав граждан на получение жилья либо денежной компенсации, соответствующее требование заявителя, как участника строительства, подлежит установлению, при его обоснованности, в реестре требований должника-застройщика.
Суд первой инстанции включил требование Закуцкого А.Н. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, руководствуясь следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов к застройщику, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;
в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.
Участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (пункт 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (пункт 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Определение понятия денежного требования участника строительства содержится в подпункте 4 пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с которым это требование участника строительства о:
возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора не является денежным требованием по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит учету в составе требований кредиторов должника четвертой очереди.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
В силу указанной нормы при банкротстве застройщиков в третью очередь, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан, вступивших с должником в отношения по долевому строительству многоквартирного дома в целях приобретения по окончании строительства жилого помещения.
Денежным требованием признается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору (подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преимущественный режим удовлетворения в составе третьей очереди предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что судом установлена правомерность и обоснованность неденежного требования Закуцкого А.Н. в виде передачи жилого помещения, то требование заявителя подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что должником кредитору Закуцкому А.Н. были выплачены денежные средства в размере 750 000 руб., то указанные денежные средства подлежат возврату кредитором в конкурсную массу должника (применительно к положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве по аналогии).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда от 29.04.2020 в части отнесения судом в четвертую очередь удовлетворения заявленного требования, при наличии оснований для включения в реестр требований по передаче жилого помещения в третью очередь реестра требований кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего апелляционный суд усмотрел основания для изменения очередности с четвертой очереди на третью очередь, то оснований для отмены судебного акта от 13.05.2020 об отказе в устранении опечатки, при отсутствии сведений о совершенной судом первой инстанции технической описки (опечатки), апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020А56-117381/2018/вст4 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: "признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "НАВИС" требование Закуцкого Александра Николаевича по передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры площадью 32,78 кв.м., расположенной по адресу: корпус (секция) Д3, этаж 3, подъезд 3, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Щеглово, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0957004:256, с указанием размера неисполненного обязательства Закуцкого Александра Николаевича в сумме 750 000 руб.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2020 по делу N А56-117381/2018/вст4 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закуцкого Александра Николаевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю. Тойвонен
Судьи
Е.А. Герасимова
Н.А. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка