Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15251/2020, А56-51665/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А56-51665/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.
при участии:
от ООО "Юридическое агентство "Монолит": не явился, извещен,
от конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль": представитель Власова А.В. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15251/2020) ООО "Юридическое агентство "Монолит"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-51665/2017/тр.40(судья М.В. Антипинская), принятое
по заявлению ООО "Юридическое агентство "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отношении ООО "Стройконтроль",
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 09.08.2018, ООО "Стройконтроль" (ИНН 7840400906, ОГРН 1089847403447) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Шахматов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации СОАУ "Меркурий". Публикация сведений о введении процедуры банкротства осуществлена в печатном издании "Коммерсант" 25.08.2018.
В арбитражный суд поступило заявление ООО "Юридическое агентство "Монолит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 207096,72 руб.
Определением арбитражного суда от 12.03.2019 указанное требование принято к производству.
Определениями арбитражного суда от 06.06.2019, 28.11.2019, 06.02.2020 рассмотрение требования отложено.
Определением от 01.03.2020 арбитражный суд во включении требования ООО "Юридическое агентство "Монолит" в реестр требований кредиторов должника отказал.
Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "Юридическое агентство "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им в материалы дела были представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта оказания должнику услуг по договору N 23 юридического обслуживания от 13.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройконтроль" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
ООО "Юридическое агентство "Монолит", извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Стройконтроль" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Монолит" (исполнитель) был заключён договор N 23 юридического обслуживания от 13.04.2016, в соответствии с которым ООО "Юридическое агентство "Монолит" оказывало юридические услуги ООО "Стройконтроль".
Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей в месяц.
14.10.2016 ООО "Юридическое агентство "Монолит" и ООО "Стройконтроль" подписали соглашение о расторжении договора.
В соответствии с актом сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016- 14.10.2016 задолженность ООО "Стройконтроль" перед ООО "Юридическое агентство "Монолит" по договору составляет 207 096 руб. 72 коп.
Акты оказанных услуг за указанный период сторонами подписаны.
ООО "Юридическое агентство "Монолит" направило в адрес ООО "Стройконтроль" письмо от 04.04.2017 с просьбой погасить имеющуюся задолженность. Ответа на письмо не последовало, задолженность не погашена.
Таким образом, задолженность ООО "Стройконтроль" в пользу ООО "Юридическое агентство "Монолит", по мнению заявителя, составляет 207 096 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Юридическое агентство "Монолит" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные требования ООО "Юридическое агентство "Монолит", не подлежащими удовлетворению, указав при этом, что недоказанным является факт наличия обязательств должника перед ООО "Юридическое агентство "Монолит" в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а выводы суда ООО "Юридическое агентство "Монолит" не опровергнуты.
В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате услуг является факт осуществления исполнителем соответствующей деятельности. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, вытекающий из приведенных выше положений закона, установленного для кредитора в деле о несостоятельности, представляемые в суд доказательства в обоснование заявленного требования, не могут носить формальный характер и основываться исключительно на признании обязательства должником, в том числе и выраженного во внесудебном порядке, так как интересам кредитора при заявлении требования противопоставляются не интересы должника, а интересы иных кредиторов, не являющихся участниками правоотношений, из которых вытекает заявленное требование. Лишь возложение на кредитора обязанности представлять объективные доказательства обоснованности заявленных требований позволяет обеспечить защиту интересов других кредиторов от возможных злоупотреблений в результате согласованных действий недобросовестного кредитора и должника, направленных на создание видимости задолженности для получения контроля над процедурами в деле о несостоятельности.
Оценивая доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, суд первой инстанции верно применил разъяснения пункта 26 Постановления N 35, из которых следует, что суд обязан установить наличие объективных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования и реальность заявленных правоотношений, чтобы исключить вероятность сговора кредитора в спорных правоотношениях и должника, направленного на создание видимости наличия кредиторской задолженности в ущерб интересам иных кредиторов должника.
При таких обстоятельствах акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, не могут являться достаточными доказательствами достоверности отраженных в них сведений.
В данном случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно указал на то, что реальное оказание услуг, отраженное в актах оказанных услуг, иными доказательствами не подтверждено.
Из содержания данных актов не представляется возможным определить перечень услуг, оказанных кредитором должнику.
Представленные кредитором акты не позволяют раскрыть содержание фактически оказанных услуг, а также детализации того, из чего складывается стоимость юридических услуг.
При этом наличие актов оказанных услуг не может быть признано безусловным основанием для включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.
В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора от 13.04.2016 N 23 юридического обслуживания ООО "Юридическое агентство "Монолит" представлены копии двух ходатайств по делу N А11-4170/2016, ходатайства по делу N А58-666/2016, копия краткой апелляционной жалобы по делу N А56-17832/2016, копии двух ходатайств по делу N А40-53765/16-63-460, копия отзыва по делу А11-1949/2016, а также копия решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 по делу А40-53765/2016-63- 40.
Вместе с тем, указанные документы не являются доказательствами в подтверждение того, что были подготовлены в рамках оказания услуг по договору от 13.04.2016 N 23 юридического обслуживания.
Определением от 06.06.2019 суд первой инстанции предлагал ООО "Юридическое агентство "Монолит" представить в материалы дела документы, помимо актов, подтверждающие реальное оказание услуг по юридическому обслуживанию: акты, проекты составленных документов, ссылки на судебные дела и т.д. Вместе с тем, указанное определение суда ООО "Юридическое агентство "Монолит" исполнено не было.
В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованность заявленных кредитором требований не доказана, так как не подтверждено осуществление исполнителем предусмотренной договором деятельности по оказанию услуг. Отсутствие факта оказания услуг, по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возникновение обязательства по их оплате.
Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-51665/2017/тр.40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В. Бурденков
Судьи
Н.В. Аносова
И.В. Сотов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
