Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15243/2020, А56-118702/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А56-118702/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Зайцева Е.К., Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: Анисимова К.А.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15243/2020) ООО "НПК "ТИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-118702/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое по иску ООО "Юнис Гарант" к ООО "НПК "ТИМ" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юнис Гарант" (далее - ООО "Юнис Гарант") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент": задолженности в размере 1 415 307 рублей 10 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 03.04.2018 N ДП/КМЗ-03/04/18 (далее - договор от 03.04.2018) и договорной неустойки в размере 141 530 рублей 71 копейки, начисленной с учетом установленного договором от 03.04.2018 ограничения предельного размера неустойки; убытков в размере 482 000 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.04.2018; задолженности в размере 446 249 рублей 97 копеек за работы, выполненные по договору подряда от 21.05.2018 N 11К/ТИМ/2018 (далее - договор от 21.05.2018) и договорной неустойки в размере 44 624 рублей 99 копеек, начисленной с учетом установленного договором от 21.05.2018 ограничения предельного размера неустойки; убытков в размере 67 620 рублей, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 21.05.2018..
Решением от 28.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал основную задолженность в размере 1 861 557 рублей 07 копеек и неустойку в размере 186 155 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "НПК "ТИМ" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что договор цессии является мнимой сделкой.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что между ответчиком (заказчиком) и ООО "СМУ Строй" (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 03.04.2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту в помещениях, в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать результат выполненных работ и оплатить его (далее - объект).
По договору от 21.05.2018, заключенному теми же лицами, подрядчик обязался по заданию заказчика своими или привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по ремонту мягкой и металлической кровли (далее - работы) в соответствии с техническим заданием и своевременно сдать результат выполненных работ и оплатить его.
Цена работ определена сметными расчетами (приложения N 1 к договорам) и составляет 15 009 000 рублей по договору от 03.04.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2018 N 2) и 1 746 249 рублей 97 по договору от 21.05.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018). Срок выполнения работ установлен пунктами 1.3 договоров: начало работ - со дня заключения договора, срок окончания работ по договору от 03.04.2018 - 16.06.2018, по договору от 21.05.2018 - 10.07.2018.
Предусмотренные договорам работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком (ответчиком), что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме N КС-2, и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме N КС-3: по договору от 03.04.2018 - от 31.05.2018 N 1 на 4 202 103 рубля 29 копеек, от 31.05.2018 N 1д на 838 843 рубля 45 копеек, от 31.07.2018 N 2 N 2 на 8 876 415 рублей 83 копейки, от 17.12.2018 N 3 на 1 092 392 рубля 88 копеек; по договору от 21.05.2018 - от 31.05.2018 N 1 на 470 385 рублей 32 копейки, от 19.09.2018 N 2 на 1 483 215 рублей 70 копеек, от 03.12.2018 N 3 об уменьшении стоимости принятых работ на 207 351 рубль 05 копеек.
Согласно пунктам 2.2 договора (в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 к договору от 03.04.2018 и от 03.12.2018 к договору от 21.05.2018) расчет за выполненные работы осуществляется после приемки заказчиком выполненных работ на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур, подтверждающих выполнение предусмотренного договорами комплекса работ, при условии передачи заказчику полного комплекта исполнительной документации по выполненным работам в следующие сроки: по договору от 03.04.2018 - платеж в размере 1 305 605 рублей осуществляется в срок до 30.11.2018, платеж в размере 3 015 307 рулей 10 копеек осуществляется в срок до 28.02.2019; по договору от 21.05.2018 - платеж в размере 300 000 рублей осуществляется в срок до 31.10.2018, платеж в размере 446 249 рублей 97 копеек осуществляется в срок до 28.02.2019.
Подписанными сторонами договоров актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 подтверждено, что задолженность ответчика перед подрядчиком составляет 3 015 307 рублей 10 копеек по договору от 03.04.2018 и 446 249 рублей 97 копеек по договору от 21.05.2018.
Подрядчик (цедент) и ООО "Юнис Гарант" (цессионарий) 17.09.2019 заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого подрядчик уступил ООО "Юнис Гарант", а ООО "Юнис Гарант" принял право требования цедента к ответчику по обоим договорам на общую сумму 2 597 332 рубля 77 копеек, в том числе по договору от 03.04.2018 требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1 415 307 рублей 10 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 141 530 рублей 71 копейка и суммы убытков в размере 482 000 рублей, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по произведению платежей по договору от 03.04.2018, выраженные в суммах процентов по договорам займа денежных средств от 10.09.2018 N 2-Займ, от 05.10.2018 N 3-Займ, от 12.10.2018 N 4-Займ, заключенным между цедентом и цессионарием, и по договору от 21.05.2018 требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 446 249 рублей 97 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в размере 44 624 рублей 99 копеек и суммы убытков в размере 67 620 рублей, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по произведению платежей по договору от 21.05.2018, выраженные в сумме процентов по договору займа денежных средств от 06.08.2018 N 1-Займ, заключенному между цедентом и цессионарием.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Юнис Гарант" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор цессии является возмездным, их предметы определены, в установленном законом порядке договор не оспорены, соответственно, право требования по договорам подряда от 21.05.2018 N 11К/ТИМ/2018 и от 03.04.2018 N ДП/КМЗ-03/04/18 передано истцу.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт оплаты данных работ.
В подтверждение факта выполнения работ ООО "Онегин - Консалтинг" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договорам подряда от 21.05.2018 N 11К/ТИМ/2018 и от 03.04.2018 N ДП/КМЗ-03/04/18.
ООО "НПК "ТИМ" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Довод относительно мнимого характера сделки носит предположительный характер и документально не подтвержден и не является основанием для вывода о мнимом характере обязательства.
За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 44 624 рублей 99 копеек и 141530, 71 руб. неустойки за период с 01.03..2019 по 17.09.2019. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 6.2 договорам подряда, арифметических ошибок не выявлено.
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 6.2 договоров, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2020 по делу N А56-118702/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.К. Зайцева
Ю.В. Пряхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
