Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15227/2020, А56-57305/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А56-57305/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель С.А. Осипов по доверенности от 26.04.2020;
от ответчика: представитель Л.Т. Грибов по доверенности от 02.06.2020;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15227/2020, 13АП-15226/2020) ИП Иглевского В.В. и ТСЖ "Сосновское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-57305/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Иглевского Виталия Владимировича
к ТСЖ "Сосновское"
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Иглевский Виталий Владимирович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Сосновское" (далее - ответчик, Товарищество) о взыскании 153729 руб. задолженности, 187101,13 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 08.08.2019 и 3909,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.08.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 15.10.2018 N 1510, а также 36000 руб. задолженности, 56160 руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 20.05.2019 и 1179,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 02.08.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 10.02.2019 N 1002 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил 36000 руб. долга по договору от 10.02.2019 N 1002, а также погашал задолженность предъявленную истцом ко взысканию по договору 15.10.2018 N 1510.
С учетом указанных обстоятельств, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 22781 руб. долга и 56952,50 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 11.12.2019 по договору от 15.10.2018 N 1510, а также 36000 руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 02.08.2019 по договору от 10.02.2019 N 1002.
Впоследствии в судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2019 истец отказался от части исковых требований, в том числе от требований о взыскании 3909,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.08.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по договору от 15.10.2018 N 1510, а также 36000 руб. задолженности и 1179,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 02.08.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга по договору от 10.02.2019 N 1002, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания 13.11.2019.
Указанный частичный отказ от исковых требований был принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было прекращено.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Решением от 26.02.2020 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании 3909,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 08.08.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 15.10.2018 N 1510, а также 36000 руб. задолженности и 1179,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2019 по 02.08.2019 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора от 10.02.2019 N 1002; исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. неустойки и 40158 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Дополнительным решением от 28.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 3592 руб. судебных расходов по оплате госпошлины; возвращено истцу 4338 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с решение суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.
Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга на день судебного заседания по договору от 15.10.2018 N 1510 в сумме 22781 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 7.3 данного договора за период с 06.04.2019 по 11.12.2019 в размере 56952,50 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.
Истец ссылается на то, что в силу пункта 3.2 договора N 1510 заказчик производит расчет в следующем порядке: оплата работ производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика равными долями, начиная с 15.11.2018 по 11390,50 руб. в течение 18 месяцев не позднее 30.05.2020, при этом работы были приняты заказчиком по акту от 24.10.2018 N 1. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не учел тот факт, что график оплаты работы по данному договору был нарушен, а возобновление оплаты работ было произведено ответчиком только после принятия искового заявления судом первой инстанции к производству, то есть ответчик, как указывает истец, стал совершать конклюдентные действия по погашению задолженности непосредственно после обращения истца с настоящим иском в суд.
Предприниматель указывает, что положения действующего законодательства не требуют указания в договоре права стороны на взыскание всей суммы долга, в случае нарушения графика платежей, кроме того, истец полагает, что взыскиваемые денежные средства по своей сути являются коммерческим кредитом в порядке статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Товарищество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов неразумным.
Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.
Товарищество доводы свой апелляционной жалобы поддержало, просило решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 15.10.2019 N 1510 (далее - договор N 1510), по которому подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по ремонту переходного балкона на 2-м этаже секции N 2 и ремонту кровли на пристройке к секции N 2 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 76, корп. 2, согласно приложению N 1 к настоящему договору.
Срок производства ремонтных работ составляет 20 рабочих дней. Начало работ не позднее 17.11.2018 (пункт 2.1).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 205029 руб. (пункт 3.1).
Заказчик производит расчет в следующем порядке: оплата работ производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика ровными долями, начиная с 15.11.2018 по 11390,50 руб. в течение 18 месяцев не позднее 30.05.2020 (пункт 3.2).
В случае, если по вине заказчика происходит задержка выполнения работ или оплаты выполненных работ подрядчиком, подрядчик имеет право требовать пени от заказчика в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 7.3).
Истец, во исполнение условий данного договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом (КС-2, КС-3) от 24.10.2018 N 1 на сумму 205029 руб.
Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) также был заключен договор от 10.02.2019 N 1002 (далее - договор N 1002), по которому подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс работ по очистке от снега и наледи козырьков балконов верхних этажей и парапеты на кровле по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, д. 76 корпус 2.
Срок производства работ составляет 1 рабочий день (пункт 2.1).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 36000 руб. согласно приложению N 1 (пункт 3.1).
Заказчик производит расчет в следующем порядке:
Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3 путем перевода заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 28.02.2019 (пункт 3.2).
В случае, если по вине заказчика происходит задержка выполнения работ или оплаты выполненных работ подрядчиком, подрядчик имеет право требовать пени от заказчика в размере 1% за каждый день просрочки (пункт 7.3).
Истец, во исполнение условий данного договора выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленным в материалы дела актом (КС-2, КС-3) от 11.02.2019 N 1 на сумму 36000 руб.
Поскольку ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнял, истец обратился с настоящим иском в суд.
Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал установление спорными договорами ответственности заказчика за задержку оплаты выполненных подрядчиком работ, при этом, оспаривал требования истца, указывая, что производит выплаты истцу ежемесячно в размере, предусмотренном пунктом 3.2 договора N 1510, в соответствии с которым оснований для взыскания долга единовременно и для досрочного взыскания суммы задолженности по договору N 1510 не имеется.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Факт заключения договоров, выполнения ответчиком работ, оплаты истцом работ по договору N 1002 в полном объеме после принятия настоящего иска к производству, оплаты истцом работ по договору N 1510 в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей, наличие просрочки по оплате стоимости выполненных истцом работ, подтверждается материалами дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости всех выполненных Предпринимателем работ по договору N 1510, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате работ в сумме, превышающей 170857,50 руб., по состоянию на 15.01.2020 не наступила, поскольку сторонами данного договора согласованы условия оплаты работ в виде рассрочки внесения платежей в период с 15.11.2018 по 11390,50 руб. в течение 18 месяцев не позднее 30.05.2020, таким образом, согласно графику платежей срок для оплаты следующего платежа - 15.02.2020, еще не наступил.
Сторонами договора не было согласовано условие о возможности взыскания всей суммы договора в случае нарушения заказчиком условий оплаты работ.
Довод истца о том, что денежные средства, не выплаченные ответчиком за выполненные работы по договору N 1510 по существу условий договора являются коммерческим кредитом, и в отсутствие условий в договоре о невозможности взыскания подрядчиком всей стоимости выполненных работ в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, данные денежные средства единовременно подлежат оплате истцу, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Таким образом, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.
Такое условие сторонами в спорном договоре не согласовано, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания стоимости выполненных истцом работ по договору N 1510 в сумме, превышающей 170857,50 руб. по состоянию на 15.01.2020.
Истец начислил ответчику в порядке пунктов 7.3 договоров следующую неустойку: 56952,50 руб. неустойки за период с 06.04.2019 по 11.12.2019 по договору от 15.10.2018 N 1510; 36000 руб. неустойки за период с 28.02.2019 по 02.08.2019 по договору от 10.02.2019 N 1002.
Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки и уменьшил неустойку до суммы 8000 руб. (по договору N 1002 - 3000 руб., по договору N 1510 - 5000 руб.).
Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, истцом не представлено в материалы дела.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки до суммы 8000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, снизив размер неустойки по двум договорам до суммы 8000 руб., отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Истец также просил взыскать с ответчика 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 40158 руб. (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 по делу N А56-57305/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Сосновское" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
