Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №13АП-15200/2020, А56-22389/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А56-22389/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15200/2020) финансового управляющего имуществом Исаева А.В. Чукина М.М. (лица, не участвующего в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-22389/2020 (судья Киселева А.О.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский"
к открытому акционерному обществу "Новый Мир"
о взыскании
иное лицо: финансовый управляющий имуществом Исаева А.В. Чукин Михаил Михайлович
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый мир" (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. долга, 22034,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.03.2020, процентов за период с 12.03.2020 по день вынесения судом решения, процентов со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.
От финансового управляющего имуществом Исаева А.В. Чукина М.М. поступило ходатайство о привлечении Исаева А.В. в лице финансового управляющего Чукина М.М. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции определением от 12.05.2020 отказал в его удовлетворении.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 руб. долга по договору купли-продажи транспортного средства N 30/10/2014 от 30.10.2014, на основании акта приема-передачи транспортного средства от 30.10.2014; 22034,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.03.2020; начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 50000 руб. за период с 12.03.2020 по 13.05.2020 (дата вынесения судебного акта по делу) и за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности; взыскано 2881 руб. расходов по оплате госпошлины.
Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий имуществом Исаева А.В. Чукин Михаил Михайлович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Из апелляционной жалобы следует, что финансовый управляющий считает неправомерным отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По существу требований апелляционная жалоба доводов не содержит.
Финансовый управляющий в жалобе ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о переходе у рассмотрения дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В силу положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Согласно общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 по делу N А56-10534/2020 принято к производству заявление Исаева А. В. о признании ОАО "Новый мир" несостоятельным (банкротом), при этом, на момент принятия решения по настоящему делу какая-либо процедура банкротства в рамах дела N А56-10534/2020 в отношении ответчика введена не была.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Таким образом, целью вступления в дело в качестве третьего лица является охрана собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) и нормы статьи 42 АПК РФ следует, что безусловным основанием для привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, является принятие (возможное принятие) судом по результатам рассмотрения спора судебного акта, которым непосредственно затрагиваются права или обязанности такого лица.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении ответчика не введена процедура банкротства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства иного лица (финансового управляющего) о привлечении его к участию в деле в отсутствие доказательств того, что итоговый судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица. Кроме того, определение суда от 12.05.2020 по настоящему делу, которым суд первой инстанции ходатайство о привлечении финансового управляющего имуществом Исаева А.В. Чукина М.М. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения, в апелляционном порядке не обжаловано.
Поскольку из положений статей 266, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что при рассмотрении апелляционной жалобы без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции к участию в деле могут быть привлечены третьи лица, а положения закона о банкротстве не вносят какие-либо изменения в нормы АПК РФ, на норму закона относительно обязанности апелляционного суда привлекать финансового управляющего кредитора в апелляционной инстанции третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ заявитель не сослался, апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2014 N 30/10/2014 (далее - договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателя комбайн кормоуборочный "Ягуар-820" (инв. N 1837) с подборщиком PU-300 (далее - транспортное средство).
Стоимость комбайна составляет 50000 руб. (пункт 3.1).
Указанный в пункте 1.1 настоящего договора комбайн должен быть передан продавцом покупателю в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора (пункт 4.1).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1).
Истец, во исполнение взятых на себя обязательств, передал ответчику транспортное средство, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.10.2014, а ответчик указанное транспортное средство принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 50000 руб.
Указанная задолженность также подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов от 17.01.2020 за период 2014-2019 годы.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт заключения договора, передачи истцом ответчику спорного транспортного средства, наличия задолженности у ответчика по оплате данного транспортного средства, подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик доказательств оплаты указанного транспортного средства в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.
Исходя из разъяснений, изложенных пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано судом недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает в действиях сторон злоупотребления правом, иным лицом таких доказательств в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец также просил взыскать с ответчика 22034,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 11.03.2020, проценты за период с 12.03.2020 по день вынесения судом решения, а также проценты со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.
Исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по состоянию на 11.03.2020 в твердой сумме, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в отношении неоплаченной суммы основного долга в размере 50000 руб. за период с 12.03.2020 по 13.05.2020 (даты вынесения решения), а также процентов за период с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 48 указанного выше Постановления Пленума N 7, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу N А56-22389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка