Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15173/2020, А56-12671/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А56-12671/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15173/2020) садоводческого некоммерческого товарищества "Северная верфь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-12671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое
по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"
к садоводческому некоммерческому товариществу "Северная верфь"
о взыскании
установил:
Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Северная верфь" (далее - ответчик, СНТ "Северная верфь") о взыскании 728 324 руб. 76 коп. задолженности, 34 184 руб. 50 коп. пени по договору энергоснабжения N 78230000231085 от 11.04.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.04.2020 с ответчика взыскано 728 324 руб. 76 коп. задолженности, 32 817 руб. 12 коп. пени, 18 217 руб. расходов по оплату государственной пошлины, в остальной части в иске от казано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, СНТ "Северная верфь" обратилось с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение отменить, поскольку оно незаконно, нарушает нормы материального и процессуального права. Обоснованных возражений жалоба не содержит.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11.04.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Северная верфь" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 78230000231085 (далее - Договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а потребитель - своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.
В приложении А к договору указано на объект энергоснабжения - садоводство, по адресу: Санкт-Петербург, мкр. Скачки.
Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора.
Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре. Ответчик нарушил условия договора в части порядка расчетов между сторонами, не оплатил в полном объеме энергию и мощность.
Сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 составила 728 324 руб. 76 коп.
Истец начислил неустойку за период просрочки с 19.09.2019 по 24.01.2020 в размере 34 184 руб. 50 коп.
Оставление претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "ПСК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
За нарушение ответчиком условий договора в части порядка расчетов, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности, начисленная с 19.09.2019 по 24.01.2020, в сумме 34 184 руб. 50 коп. Установленная пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправильности указанного расчета истца.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3) разъяснено, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Размер неустойки с учетом данного разъяснения составил 32 817 руб. 12 коп. Расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального банка России 6%, действовавшей на день вынесения решения суда.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, соответствующим условиям договора и законодательства, арифметических ошибок не выявлено.
По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении определения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу N А56-12671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.М. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
