Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №13АП-1516/2020, А56-69945/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А56-69945/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М. Л. Згурской
судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. О. Коршачек
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1516/2020) Фролова Леонида Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-69945/2019(судья Суворов М.Б.), принятое по иску ООО "Базис"
к Фролову Леониду Юрьевичу
о взыскании
при участии:
от истца: Цудинович В. О. (доверенность от 15.05.2019)
от ответчика: Вихорев Д. И. (доверенность от 11.10.2019)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - общество, ООО "Базис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Фролова Леонида Юрьевича (далее - ответчик) 1 076 551 руб. неосновательного обогащения, 112 558 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.12.2017 по 13.05.2019, а также 24 891 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 02.12.2019 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Фролов Л. Ю. просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По ходатайству ответчика из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовано дело N А56-31179/2016.
В обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика истцом представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации уведомления о вручении (л.д. 127), в котором он просит:
- исключить уведомление о вручении (л.д. 127) с согласия общества из числа доказательств по делу N А56-69945/2019 либо проверить обоснованность заявления о фальсификации;
- предпринять предусмотренные законом меры для проверки достоверности настоящего заявления, в том числе допросить указанного в заявлении свидетеля и провести указанную в нем экспертизу;
- результаты рассмотрения заявления о фальсификации отразить в письменной форме в письменном протоколе судебного заседания апелляционной инстанции;
- вынести в адрес АО "Почта России" частное определение о недопустимости выдачи одному лицу почтовых отправлений, адресованных другому лицу, без отметки о выдаче "лично" и "по доверенности".
В обоснование ходатайства о фальсификации ответчик указал, что подпись на уведомлении принадлежит Фроловой Галине Петровне, 14.03.1939 года рождения, пенсионеру, инвалиду 1-й группы и бывшему несовершеннолетнему узнику фашистских концлагерей (льготная категория граждан), которая зарегистрирована и с 16.10.1981 проживает по адресу: 195267, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 112, корп. 1, кв. 34. Собственником квартиры не является ни Фролов Л.Ю., ни Фролова Г.П. Отметка о том, выдано ли почтовое отправление лично или по доверенности, в уведомлении о вручении отсутствует.
Для проверки ходатайства о фальсификации ответчик просит:
- вызвать в качестве свидетеля Фролову Галину Петровну, которая может сообщить о том, что подпись принадлежит ей, а также причины, по которым она получила данное письмо вместо другого лица;
- назначить почерковедческую экспертизу подписи на уведомлении о вручении.
Обосновывая доводы о фальсификации уведомления о вручении (л.д. 127) ответчик просит приобщить к материалам дела:
- копию пенсионного удостоверения от 28.08.1995 N 205131 Фроловой Галины Петровны;
- копию удостоверения серии Р N 93568 от 01.11.1994 бывшего несовершеннолетнего узника фашистских концлагерей на имя Фроловой Галины Петровны;
- копию квитанции к поручению N 05205131 на доставку пенсии от 18.03.2019 Фроловой Галине Петровне;
- копию справки об инвалидности МСЭ-2006 N 0010695988 от 15.05.2006, выданной Фроловой Галине Петровне.
Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации подлинника описи вложения (л.д. 128).
По мнению ответчика, отправитель сознательно исказил сведения о количестве предметов (листов) в стоке "претензия (11763078,63 руб.) и уведомление о расторжении договоров", внеся туда ложные сведения в виде цифры "3", зная о том, что в ценное письмо уведомление о расторжении договоров не вложено. Работник почты по сговору с отправителем при проверке регистрируемого почтового отправления заверил количество листов своей подписью, проигнорировав расхождение между реальным количеством листов в описи (33 листа), общим итогом листов в описи (32 листа) и фактическим содержанием отправления.
В качестве необходимых мер по проверке обоснованности указанного заявления ответчик предлагает установить данные о лицах, подписавших опись вложения, а именно: представителей ООО "Базис" и ФГУП "Почта России", чтобы вызвать их в качестве свидетелей и допросить по вопросу о том, сколько листов было в отправлении.
Для проверки ходатайства о фальсификации ответчик просит установить данные о лицах, подписавших опись вложения, - представителях ООО "Базис" и ФГУП "Почта России", вызвать их в качестве свидетелей и допросить по вопросу о том, сколько было листов в отправлении.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.
Истец отказался исключить доказательства, о фальсификации которых заявил ответчик, из числа доказательств по делу.
Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявлений ответчика о фальсификации доказательств.
В рамках статьи 161 АПК РФ под фальсификацией доказательств по делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, внесения в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательства лицом, участвующим в деле.
Уведомление о вручении (л.д.127) недостоверных сведений, в том числе о получателе ценного письма, не содержит. Установленных действующим законодательством оснований для признания этого доказательства сфальсифицированным не имеется.
В описи от 03.04.2019 (л.д.128, подлинник имеется в материалах дела) перечислены наименования предметов вложения в ценное письмо, в том числе "претензия (11763078,63 руб.) и уведомление о расторжении договоров". То обстоятельство, что в материалы дела представлены копии претензии на 2 листах и уведомления о расторжении договоров на 2 листах, не исключает того, что подлинники или один из подлинников этих документов могли быть изготовлены путем двусторонней печати.
Несоответствие общего количества листов отправления сумме листов принятых от отправителя документов суд апелляционной инстанции оценивает как техническую ошибку.
Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об установления лица, подписавшего в качестве почтового работника указанную опись, с целью его допроса, поскольку оснований полагать, что почтовый работник может и должен вспомнить количество листов в отправлении, не имеется. По тем же обстоятельствам не имеется оснований для установления лица, подписавшего опись от имени отправителя.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Базис" доказательств, не приложенных к исковому заявлению: акта сверки взаиморасчетов от 26.05.2014; доказательств оплаты суммы 60 000 руб.
Ходатайство ответчика отклонено судом. Подлинник акта сверки от 26.05.2014 имеется в материалах дела N А56-37179/2016, документы из которого исследуются судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. Доказательства оплаты истцом в пользу ответчика суммы 60 000 руб. не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств места жительства Фролова Л.Ю.
Ответчик просит истребовать из СПб ГКУ "ЖА Калининского района":
- справку формы 9 о регистрации жильцов по месту жительства по адресу: Гражданский пр., д. 112, корп. 1, кв. 34, Санкт-Петербург, Россия, 195267, за период с 03.04.2019 по дату исполнения запроса;
- справку формы 9 о регистрации жильцов по месту жительства по адресу: ул. Софьи Ковалевской, д. 11, к. 1, кв. 81, Санкт-Петербург, Россия, 195252, за период с 03.04.2019 по дату исполнения запроса;
- сведения о регистрации по месту жительства гражданина Фролова Леонида Юрьевича, 30.01.1973 г.р., гор. Ленинград, ИНН 780427557259 СНИЛС 11968878730, если организация располагает сведениями.
Ответчик просит запросить в Отделе по работе с гражданами Российской Федерации и адресно-справочной работе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведения о регистрации по месту жительства гражданина Фролова Леонида Юрьевича, 30.01.1973 г.р., гор. Ленинград, ИНН 780427557259 СНИЛС 11968878730, паспорт серия 40 17 N 969680, выдан 12.02.2018 ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской обл.
В обоснование ходатайства податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства регистрации по месту жительства Фролова Леонида Юрьевича требуются для того, чтобы определить факт и дату доставки регистрируемого почтового отправления ответчику по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования перечисленных выше доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Заявляя ходатайство об истребовании доказательств - сведений о месте жительства Фролова Леонида Юрьевича, представитель ответчика не утверждает, что на дату направления и получения спорных регистрируемых почтовых отправлений Фролов Леонид Юрьевич не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Гражданский пр., д. 112, корп. 1, кв. 34, Санкт-Петербург, Россия, 195267.
Приведенный выше адрес места жительства указан во всех процессуальных документах, представленных ответчиком в суд, а также в нотариальной доверенности от 11.10.2019 78 АБ 7683814, выданной ответчиком Вихореву Д.И. на представление интересов в арбитражном суде.
Более того, документальным подтверждением регистрации Фролова Леонида Юрьевича по месту жительства являются соответствующие страницы паспорта, копии которых он мог представить в суд.
Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции расценивает как направленное на затягивание судебного разбирательства.
В материалы дела ответчиком представлены дополнительные пояснения, заявлено ходатайство о возобновлении исследования доказательств.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Фроловым Л.Ю. (исполнитель) и ООО "Базис" (заказчик) заключены договоры возмездного оказания услуг от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013 и 24.01.2014.
Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг явилось основанием для обращения Фролова Л. Ю. в суд с иском о взыскании с заказчика 3 342 000 руб. задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.06.2015 по день фактического уплаты долга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу N А56-37179/2016 с общества в пользу Фролова Л. Ю. взыскано 13 342 000 руб. задолженности, 1 068 391 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 13 342 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 35 000 руб. расходов по госпошлине, в остальной части в удовлетворении иска отказано.
При рассмотрении дела Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2017, удовлетворено ходатайство общества о проведении экспертизы по установлению объема и стоимости услуг, фактически оказанных Фроловым Л. Ю. по спорным договорам.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2016 отменено. Апелляционный суд взыскал с общества в пользу Фролова Л.Ю. 315 000 руб. задолженности, 25 224 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 по 18.04.2016 и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности в размере 315 000 руб. за период с 19.04.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 постановление Тринадцатого арбитражного суда от 22.12.2017 по делу N А56-67179/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Фролова Л.Ю. - без удовлетворения.
Исходя из установленных при рассмотрении дела N А56-37179/2016 обстоятельств, результатов проведенной в рамках рассмотрения дела N А56-37179/2016 экспертизы, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 076 551 руб., которое подлежит взысканию с последнего в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, общество обратилось в суд с настоящим иском.
В обоснование иска обществом представлены судебные акты по делу N А56-37179/2016.
Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск, отклонив доводы предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности.
При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд запросил из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дело N А56-37179/2016, ходатайство об истребовании которого было удовлетворено судом первой инстанции, но материалы дела N А56-37179/2016 при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции исследованы не были.
Изучив материалы настоящего дела и дела N А56-37179/2016, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит изменению.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у него переплаты по договорам возмездного оказания услуг от 13.03.2012, 01.11.2013 и 24.01.2014 в сумме 1 076 551 руб., установленной постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 по делу N А56-37179/2016.
Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд обоснованно признал факт наличия переплаты у общества по договорам возмездного оказания услуг от 13.03.2012, 01.11.2013 и 24.01.2014 в сумме 1 076 551 руб. преюдициально установленным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что заключения экспертов ООО "Петербургская экспертная компания" от 06.12.2017 N 59-А56-37179/2017-О и от 11.12.2017 N 59-А56-37179/2017-К (дело N А56-37179/2016, т. 4, л.д. 3 - 132) являются недостоверными, недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основание судебного акта.
Частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).
При рассмотрении дела N А56-37179/2016 в постановлении от 22.12.2017 судом апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, дана полная и всесторонняя оценка указанным выше экспертным заключениям, отклонены возражения Фролова Леонида Юрьевича по указанным заключениям, установлено, что экспертами правильно определены объем и стоимость фактически оказанных Фроловым Леонидом Юрьевичем услуг по договорам.
На основании указанных заключений и исследованных судом доказательств об оплате оказанных Фроловым Леонидом Юрьевичем услуг преюдициально подтвержден факт наличия переплаты общества по заключенным с ответчиком договорам в сумме 1 076 551 руб.
При рассмотрении дела N А56-37179/2016 судами полно и всесторонне исследован факт оплаты обществом оказанных Фроловым Леонидом Юрьевичем услуг и установлено, что факт оплаты услуг в сумме 4 335 000 подтвержден актом сверки расчетов от 26.05.2014 (подлинник находится в деле N А56-37179/2016, том 1, л.д. 129 - 130), а подробное соотношение услуг, оплаченных ООО "Базис" (4 335 000 руб.), и стоимости фактически оказанных услуг с учетом заключения экспертов (3 573 449 руб.) приведены в соответствующей таблице (дело N А56-37179/2016, том 4, л.д.149), указанный расчет признан судами обоснованным.
При таких обстоятельствах основания для повторного исследования указанных обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела отсутствуют.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности взыскания с ответчика 1 076 551 руб.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с той даты, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О факте переплаты общество узнало в рамках рассмотрения дела N А56-37179/2016 после проведения судебной экспертизы и вступления постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в законную силу, то есть не ранее 22.12.2017.
На дату обращения общества в суд с настоящим иском (10.06.2019) общий срок исковой давности, составляющий 3 года, не истек.
Ответчик полагает, что договоры от 13.03.2012, 05.04.2013, 01.11.2013, 24.01.2014 являются действующими и не были расторгнуты истцом, в связи с чем, обязанность по возврату авансов у Фролова Леонида Юрьевича не возникала. В то же время, если признать позицию истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения обоснованной, то истцом неправильно определен момент, с которого неосновательное обогащение возникло. По мнению подателя жалобы, уведомление обществом Фролова Л.Ю. о расторжении договора может считаться доставленным в день его возврата с отметкой "истек срок хранения", а действие договора прекращенным с этой даты, если договором не предусмотрено иное.
Действительно, при обращении с настоящим иском в суд, общество посчитало, что неосновательное обогащение в сумме 1 076 551 руб. возникло у Фролова Л.Ю. 22.12.2017. За период с 22.12.2017 по 13.05.2019 общество начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с расторжением обществом в одностороннем порядке заключенных с Фроловым Л.Ю. договоров от 13.03.2012, от 01.11.2013 и от 24.01.2014.
Материалами дела подтверждено, что общество ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации Фролова Л.Ю. по месту жительства: Гражданский пр., д. 112, корп. 1, кв. 34, Санкт-Петербург, Россия, 195267, направило претензию от 27.03.2019 N 14/2019 и уведомление от 27.03.2019 N 14(1)/2019 о расторжении договоров от 13.03.2012, от 05.04.2013, от 01.11.2013, от 24.01.2014 с момента его получения.
Доказательств того, что ответчик зарегистрирован по иному месту жительства, им не представлено.
Ценное письмо, как указывает сам ответчик, вручено 12.04.2019 его матери - Фроловой Галине Петровне, зарегистрированной по тому же адресу.
При таких обстоятельствах несостоятельны доводы ответчика о том, что указанная корреспонденция может считаться полученной не ранее истечения срока ее хранения отделениями почтовой связи.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).
Вместе с тем, при взыскании с Фролова Л.Ю. процентов по статье 395 ГК РФ судом не исследован установленный договорами от 13.03.2012, от 01.11.2013, от 24.01.2014 порядок их расторжения.
Подлинники указанных договоров приобщены к материалам дела N А56-37179/2016.
Согласно пункту 6.3 договора от 13.03.2012 настоящий договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон. При этом вторая сторона договора должна быть письменно уведомлена об этом желании за месяц до даты расторжения.
Договоры от 01.11.2013, от 24.01.2014 условий о порядке их расторжения не содержат.
При таких обстоятельствах следует признать, что договор от 13.03.2012 расторгнут 12.05.2019, договоры от 01.11.2013, от 24.01.2014 - 12.04.2019.
В связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на общую сумму неосновательного обогащения по трем договорам, суд апелляционной инстанции предложил истцу в судебном заседании указать сумму неосновательного обогащения по каждому договору. Это было необходимо для осуществления перерасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к сумме неосновательного обогащения по каждому из договоров с учетом срока его расторжения.
Поскольку такой информации истец суду не предоставил, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать с ответчика 228 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2019 по 13.05.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 076 551 руб.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению, расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу N А56-69945/2019 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с Фролова Леонида Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" 1 076 551 руб. неосновательного обогащения, 228 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 540 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис" в пользу Фролова Леонида Юрьевича 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л. Згурская
Судьи
О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка