Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15144/2020, А56-113401/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А56-113401/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пряхиной Ю.В.
судей Масенковой И.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,
при участии:
от истца: представитель Е.С. Сорокина по доверенности от 20.07.2020;
от ответчика: представитель Д.В. Цыганов по доверенности от 06.10.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15144/2020) ООО "АлпанСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-113401/2019 (судья Коросташов А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "АлпанСтрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройверс"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алпанстрой" (далее - истец, ООО "Алпанстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройверс" (далее - ответчик, ООО "Стройверс") о взыскании 1580000 руб. долга по договору подряда от 02.07.2019 N 02-07/19, 5372 руб. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.
Решением от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован довод истца о том, что письмо от 23.07.2019 N 395 истцу направлено не было, и им не получено, достоверных доказательств обратного материалы дела не содержат; документы передавались представителю заказчика непосредственно на объекте, а также были направлены посредством почтового отправления, однако ответчик, действуя недобросовестно, не организовал приемку работ, составил односторонние акты и замеры, и отказал в подписании актов выполненных работ.
Истец также указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств организации приемки работ с участием подрядчика.
ООО "Алпанстрой" ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил довод истца о том, что работы были частично оплачены, при этом договором предусмотрена оплата работ после их сдачи и подписания актов, соответственно, по мнению истца, данные оплаты фактически являются признанием ответчиком получения актов выполненных работ, отсутствия замечаний у ответчика, а также наличия потребительской ценности результатов работ для ответчика.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 16.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор подряда от 02.07.2019 N 02-07/19 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами и из своих материалов работы по благоустройству территории, а именно устройство газонов базового склада горюче-смазочных материалов ООО "ТЗК Северо-Запад" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пилотов д. 35 (далее - работы).
Объем работ: 10000 кв.м., толщина плодородного слоя 15 см. (пункт 1.2).
Подрядчик выполняет весь объем работ по настоящему договору и сдает указанные работы заказчику в следующие сроки: начало работ - с момента подписания акта приемки передачи площадки; окончание работ - 14 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.1).
Стоимость работ определяется из расчета 385 руб. за 1 кв.м., общая стоимость работ составляет 3850000 руб. (пункт 4.1).
Основанием для оплаты работ является акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактура (пункт 4.3).
Заказчик на основании указанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.1 договора (пункт 4.4.).
Подрядчик по истечении 7 дней после начала работ предъявляет заказчику фактически выполненный объем работ на текущий период и передает заказчику комплект исполнительной документации, 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (пункт 5.1).
Заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, подписывает их и передает 1 экземпляр документов подрядчику (пункт 5.2).
В случае обнаружения недостатков в выполненной работе либо отступлений от условий договора, заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до устранения подрядчиков выявленных недостатков (пункт 5.3).
В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения без дополнительной оплаты. Сроки проведения доработок согласовываются сторонами (пункт 5.4).
За нарушение сроков оплаты выполненных и принятых объемов работ подрядчик имеет право выставить ко взысканию с заказчика пени в размере 0,01% от просроченной суммы (пункт 6.3).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены подрядчиком 15.07.2019 надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями спорного договора, акт выполненных работ от 08.07.2019 N 1 на сумму 770000 руб. оплачен ответчиком 12.07.2019, акты выполненных работ от 12.07.2019 N 2 на сумму 1155000 руб., от 16.07.2019 N 3 на сумму 1155000 руб. с необходимым комплектом документов были вручены представителю заказчика 17.07.2019, акт выполненных работ от 17.07.2019 N 4 на сумму 770000 руб. был вручен представителю заказчика 22.08.2019.
Истец указывает на то, что ответчик оплатил выполненные подрядчиком работы частично, в результате чего у заказчика образовалась соответствующая задолженность в размере 1580000 руб., 22.08.2019 представителю заказчика вместе с актом выполненных работ N 4 была вручена претензия от 21.08.2019 об оплате оставшейся суммы долга, и впоследствии претензия от 17.09.2019 с повторным приложением актов выполненных работ N 2-N4, счетов-фактур N 21, 22, 23, 24 и иных документов по договору.
Поскольку ответчик в добровольном порядке стоимость выполненных истцом работ в полном объеме не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В указанном пункте также разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно абзацу 6 пункта 8 указанного Информационного письма, в случае, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.
Факт заключения между сторонами договора на определенных условиях, невыполнения истцом и не сдача ответчику работ в согласованном сторонами в договоре объеме, подтверждается материалами дела.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по спорному договору были выполнены им в полном объеме, что подтверждается, в том числе, переданными сотруднику ответчика односторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.07.2019 N 2, от 16.07.2019 N 3, от 17.07.2019 N 4, однако, в полном объеме не оплачены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 1580000 руб.
Претензией от 21.08.2019 N 21/08 истец затребовал у ответчика оплату спорной суммы долга, в ответ на которую заказчик в письме от 26.08.2019 N 247 с данными требованиями не согласился, указал на невозможность подписания актов сдачи-приемки выполненных работ N 2-N4 без совместной приемки на предмет установления фактического объема, поскольку фактический объем выполненных истцом работ, по мнению ответчика, значительно меньше согласованного сторонами в договоре, то есть фактический объем выполненных истцом работ не соотносится с тем объемом, который был указан последним в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик в письме от 26.08.2019 указал на недобросовестность действий истца по передаче спорных актов для подписания неуполномоченному лицу ответчика, и предложил подрядчику обеспечить явкой представителя для приемки фактически выполненных работ и, соответственно представить оформленную в установленном порядке исполнительную документацию.
Впоследствии указанные акты N 1-N4 и счета-фактуры N 20, N 22, N 23, N 24 были направлены ответчику 17.09.2019 посредством Почты России одновременно с претензионным письмом об оплате задолженности, что подтверждается соответствующим штампом на представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо.
Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец, формально направляя акты сдачи-приемки выполненных работ в адрес ответчика для подписания, иных доказательств выполнения работ в согласованном сторонами в договоре объеме в материалы дела не представил.
Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления письма ответчика от 23.07.2019 N 395 с мотивированным отказом от подписания спорных актов в адрес истца, поскольку договором подряда не был согласован способ обмена документацией путем направления на электронную почту другой стороны, электронные почты истца и ответчика в договоре не согласованы, доказательств направления на электронную почту истца или иным способом письма от 23.07.2019 N 395 ответчиком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, в случае наличия спора по объему, качеству и стоимости выполненных работ по договору, обязанность доказывания факта их выполнения лежит на подрядчике.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости выполненных истцом работ в рамках спорного договора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторонами не заявлялось.
В отсутствие первичной документации, подписанных истцом и ответчиком актов сдачи-приемки выполненных в рамках спорного договора работ, а также в отсутствие заявлений сторон о проведении указанной выше судебной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось возможности определить стоимость фактически выполненных истцом для ответчика работ. Соответствующий довод истца о наличии достаточных доказательств выполнения последним работ по спорному договору подлежит отклонению.
Доказательств направления в адрес ответчика исполнительной документации по выполненным работам, подтверждающей факт их выполнения и соответствующий объем, до рассмотрения настоящего спора в судебном порядке истцом не представлено, исполнительная документация была направлена истцом в адрес ответчика согласно описи вложения в ценное письмо 24.12.2019 (л.д. 96).
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к представленному истцом в обоснование выполнения работ протоколу испытаний пробы почвы N 166 от 16.04.2019, поскольку указанный протокол (л.д. 102-104) содержит в своем "продолжении" (л.д. 103) дату 28.04.2018, что не исключает вероятности копирования иного протокола. Сертификаты соответствия на момент выполнения работ имели истекшие сроки, акт освидетельствования является односторонним.
Представленные истцом в обоснование требований договор подряда о 04.07.2019 N 04/07/19, УПД и товарные накладные факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме и надлежащим образом не подтверждают.
Поскольку истец доказательств выполнения работ в согласованном сторонами размере в материалы дела не представил, а ответчик согласно его правовой позиции принял работы истца в соответствии с выполненным подрядчиком объемом работ на сумму 1518293,70 руб., при оплаченной заказчиком сумме 2270000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу N А56-113401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Пряхина
Судьи
И.В. Масенкова
Е.К. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
