Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-15112/2020, А56-26203/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N А56-26203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенкова И.В.
судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Баленкова Ю.Г.
при участии: согласно протоколу судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15112/2020) АО "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-26203/2019(судья Пономарева О.С.), принятое
по иску АО "Федеральная грузовая компания" Санкт-Петербургский филиал
к АО "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании,
установил:
Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 282 072 руб. 95 коп. убытков; 35 700 руб. штрафа.
Решением от 15.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.
В апелляционной жалобе АО "Вагонная ремонтная компания - 2" просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры N ФГК-72-15 от 20.02.2017, N ФГК-57-15 от 10.02.2017, N ФГК-331-15 от 26.05.2016, N ФГК-792-15 от 23.11.2017, N ФГК-590-15 от 21.11.2016 (далее - Договоры) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.
В соответствии с п. 6.1 Договоров гарантийный срок на выполненные работы устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о Системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.
При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, устранение их производится за счет заказчика (истец) с последующим возмещением подрядчиком (ответчик) всех расходов, понесенных заказчиком при устранении указанных дефектов.
АО "Федеральная грузовая компания" в пределах течения гарантийного срока ввиду выявления неисправностей отцеплены вагоны NN 64595069, 64543879, 60153186, 57132805, 29499597, 57113904, 61061289, 64251564, 60250040.
По указанным фактам в соответствии с национальным законодательством составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные неисправности возникли по причине некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта вагона.
Устранение выявленных неисправностей произведено в депо ОАО "РЖД".
Истцом в адрес ответчика направлено требование возместить убытки, понесенные в связи с оплатой работ ОАО "РЖД", а также уплатить штраф в соответствии с п. 7.15 Договора.
Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.
На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков.
Факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств по ремонту грузовых вагонов установлен.
Сумма понесенных истцом убытков подтверждена материалами дела, доказательств, ее опровергающих, ответчик не представил. В связи с этим суды обоснованно сочли размер убытков доказанным.
Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Пунктом 7.15 договоров от 10.02.2017 N ФГК-57-15 и от 23.11.2017 N ФГК-792-15 установлено, что при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками). Установленный пунктом 7.15 договора штраф по своей правовой природе является договорной неустойкой.
В соответствии с пунктом 7.15 договора истцом предъявлена в иске неустойка в размере 35 700 руб.
Поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту вагонов истца по договору судом первой инстанции установлен, неисправности вагонов обнаружены в период гарантийного срока после выполненного ремонта, расчет неустойки проверен и признан верным, требование заявлено правомерно.
Учитывая зачетный характер неустойки, на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ сумма подлежащих взысканию убытков уменьшена судом первой инстанции на сумму начисленной неустойки.
Податель жалобы указывает на то, что пункт 1 статьи 394 ГК РФ не подлежит применению в данном случае, поскольку заявленные ко взысканию убытки и неустойка имеют различные основания: убытки возникли по причине некачественного выполнения работ по ремонту вагонов, а неустойка начислена за непроизводственный простой вагонов в ремонте.
Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального содержания спорного условия договора видно, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 7.15 договора, возникает у заказчика вследствие некачественно выполненного ремонта подрядчиком в случае, если дефекты обнаружены в период гарантийного срока.
Учитывая, что в данном случае убытки, о взыскании которых заявлено, возникли у истца в результате устранения технологических неисправностей, возникших по причине некачественно выполненных ответчиком работ по договору, довод АО "ФГК" о различных основаниях начисленной неустойки и понесенных убытков является несостоятельным.
Ссылка на пункт 7.4 договора, в соответствии с которым уплата неустойки и возмещение убытков одной из сторон не освобождает стороны от выполнения своих обязательств по договору подлежит отклонению. Из содержания договора следует, что в пункте 7.4 договора под обязательствами сторон, подлежащими выполнению независимо от оплаты неустойки и убытков, сторонами понимались обязательства по выполнению подрядчиком работ по ремонту вагонов и обязательства заказчика по их оплате. Наличие в договоре условий, предусматривающих взыскание с подрядчика убытков в полной сумме сверх неустойки, судами не установлено.
Убытки истца, связанные с произведенным отцепочным ремонтом вагонов, подлежат возмещению лишь в части, не покрытой неустойкой, начисленной за тоже нарушение - некачественное выполнение работ.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу N А56-26203/2019
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Ю.В. Пряхина
В.А. Семиглазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
