Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №13АП-15106/2020, А56-136396/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А56-136396/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15106/2020) некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-136396/2019 (судья Сурков А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
к обществу с ограниченной ответственностью "ФАСАДСТРОЙ"
о взыскании штрафа,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФАСАДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 19.07.2017 N 5/11-710/Б/ФС/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресам: пр. Стачек, д. 6, лит. А, Московский пр., д. 208, лит. А (далее - Договор): 347 769,94 руб. штрафа за просрочку начала выполнения работ по этапам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Истец полагает, что вывод суда первой инстанции об уважительности причин просрочки ответчиком сроков начала производства отдельных этапов выполнения работ, в связи с задержкой получения ордеров ГАТИ, является необоснованным.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили Договор от 19.07.2017 N 5/11-710/Б/ФС/2017, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.
Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет
34 776 994,42 руб.
Согласно пункту 2.1 Договора начало выполнения работ - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора.
В соответствии с пунктом 10.1 Договора за нарушение подрядчиком срока (-ов) начала выполнения отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 2.1 Договора, а также срока (-ов) начала проведения основных этапов выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора, он уплачивает Заказчику штраф в размере 1 % от общей стоимости работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 Договора.
Акт передачи объекта, расположенного по адресу Московский пр., д. 208, лит. А, подписан сторонами 25.07.2017.
В претензии от 19.10.2017 N 1-38296/17 истец потребовал от ответчика уплатить штрафа за нарушение срока начала выполнения работ по этапам 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 2.1.7.
В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ответчик приступил к выполнению работ не в установленный договором срок.
Вместе с тем, просрочка в выполнении работ произошла по вине истца.
В соответствии с пунктом 5.1.6 договора, заказчик при выполнении договора обеспечивает получение в Государственной административно - технической инспекции (далее - ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии Правилами благоустройства территории Санкт-/Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 в срок не позднее 15 рабочих дней с даты представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 договора.
Таким образом, подрядчик обязан приступить к работам только после получения ордера на производство работ.
Ордер ГАТИ был получен ответчиком 29.09.2017 (просрочка составляет 62 дня).
Частью 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).
При неисполнении заказчиком обязанности по предоставлению подрядчику ордера ГАТИ последний имел право не приступать к выполнению работ.
В такой ситуации подрядчик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
Довод подателя жалобы о том, что для выполнения работ не требовался ордер ГАТИ, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 по делу N А56-136396/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка