Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15102/2020, А56-98195/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А56-98195/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В. Лебедева,
судей М.В. Будылевой, Л.П. Загараевой,
при ведении протокола судебного заседания: Л.О. Котельниковым,
при участии:
от истца (заявителя): Н.Б. Сергеева, доверенность от 24.04.2020;
от ответчика (заинтересованного лица): 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
3) не явился, извещен;
от 3-го лица: 1) не явился, извещен;
2) не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15102/2020) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-98195/2019, принятое по заявлению акционерного общества "Ленэнергоспецремонт" о признании недействительным предписания от 27.07.2019 N 01/07-19,
заинтересованные лица: 1) Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу;
2) Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга;
3) Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга;
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой",
2) акционерное общество "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ",
установил:
акционерное общество "Ленэнергоспецремонт" (далее также - заявитель, АО "ЛЭСР", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга (далее также - Отдел) от 27.07.2019 N 01/07- 19.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц арбитражным судом первой инстанции привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу (далее - ГУ МВД) и Управление Министерства внутренних дел России по Петроградскому району Главного управления МВД РФ по г.Санкт-Петербургу (далее - УМВД России по Петроградскому району).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (ООО "ПетроСтрой") и акционерное общество "Производственная компания "ИНЖСТРОЙ" (ООО "ПК "ИНЖСТРОЙ").
Решением от 08.04.2020 спорное предписание признано незаконным.
Вынесенное решение обжаловано Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда в части ответственных за безопасные условия дорожного движения, содержание зон производства работ с временным ограничением транспорта, сохранность и содержание технических средств организации дорожного движения и инженерных коммуникаций лиц, отмечает, что именно заявитель является ответственным за производство работ на дороге лицом и надлежащим субъектом спорного предписания.
Заинтересованное лицо также обращает внимание на ошибочность выводов суда в части выявления рассматриваемых нарушений только по результатам проведения внеплановой проверки и отсутствии в предписании необходимых реквизитов.
В судебном заседании присутствовал представитель заявителя, который дал пояснения относительно фактических обстоятельств рассматриваемой ситуации, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представители заинтересованных лиц, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), не явились, что не препятствует рассмотрению дела (статья 156, статья 266 АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 25.07.2019 при надзоре за дорожным движением на улично-дорожной сети Петроградского района г.Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43 (на участке от ул. Даля до Каменноостровского пр.) старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. СПб было выявлено нарушение, выразившееся в установке АО "ЛЭСР" временных технических средств организации дорожного движения, обозначающих место производства работ на дороге, не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и согласованной схемой организации дорожного движения, что является нарушением ст. 12 Федерального закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", пункта 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", ГОСТ Р 52289-2004.
По результатам проверки УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга в отношении Общества 25.07.2019 выдано предписание от 27.07.2019 N 01/07-19 (в материалах дела имеется две редакции предписания, имеющие различную дату в реквизитах - 27.07.2019 и исправленная на 25.07.2019 (л.д. 34, л.д. 74), принимая во внимание, что копия предписания на л.д.34 исправления в дате в реквизитах не содержит, суд апелляционной инстанции полагает возможным исходить из реквизитов предписания согласно представленной заявителем копии).
Согласно предписанию N 01/07-19 АО "ЛЭСР" предлагалось выполнить следующие мероприятия: установить временные технические средства организации дорожного движения, обозначающие место производства работ на дороге, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и согласованной на период производства работ схемой ОДД со сроком исполнения до 25.07.2019.
Полагая выдачу предписания необоснованной, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражным судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на улично-дорожной сети Петроградского района г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43 (на участке от ул. Даля до Каменноостровского пр.) велись работы по комплексному развитию электрических сетей Петроградского района Санкт-Петербурга в рамках ордера на производство работ N У-4953 от 02.04.2019 и N У-8012 от 02.07.2019.
Согласно ордеру N У-4953 от 02.04.2019 заказчиком работ является ПАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209), производство работ осуществляет ООО "ПетроСтрой" (ИНН 7810310902).
Указанный ордер был оформлен на основании договора N 17-10366 от 30.06.2017 г., заключенного между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПетроСтрой".
Согласно ордеру N У-8012 от 02.07.2019 заказчиком работ является ПАО "Ленэнерго" (ИНН 7803002209), производство работ осуществляет АО "ПК "ИНЖСТРОЙ" (ИНН 7728867306).
Указанный ордер был оформлен на основании договора N 17-10366 от 30.06.2017, заключенного между ПАО "Ленэнерго" и АО "ПК "ИНЖСТРОЙ".
АО "ЛЭСР", являясь субподрядчиком ООО "ПетроСтрой" (Заказчик - ПАО "Ленэнерго", подрядчик - ООО "ПетроСтрой"), выполняло часть работ по комплексному развитию электрических сетей Петроградского района Санкт-Петербурга на основании договора подряда N 19-017 от 15.03.2019 г., заключенного с ООО "ПетроСтрой".
В целях организации дорожного движения на основании полученного ордера, в соответствии с согласованной схемой ОДД и графиком производства работ, изданы распоряжения ГАТИ о временном ограничении движения транспорта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова от Каменноостровского пр. до ул. Даля.
Согласно графику ограничения движения транспорта по состоянию на 25.07.2019 действовал 2-й этап временной схемы ОДД с ограничением движения по распоряжению ГАТИ N 1171-ЗД от 17.07.2019 (л.д. 35) и установкой дорожных знаков.
Названные ограничения введены по заявлению ПАО "Ленэнерго", распоряжением ГАТИ N 1171-ЗД от 17.07.2019 последнему предписана установка временных технических средств ОДД.
При оценке объема обязанностей производителя работ и определении данного субъекта применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно учел положения Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (Правила N 875).
Согласно пункту 3.2.3 Правил N 875 производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м. вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения.
Производитель работ обязан выполнять работы на дороге в соответствии с установленными нормативными правовыми актами требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.
Количество и места расстановки дорожных знаков должны соответствовать схеме организации дорожного движения (пункт 3.2.10 Правил N 875).
Производитель работ обязан обеспечить сохранность и содержание в исправном состоянии всех временных знаков, а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны производства работ, производитель работ обязан обеспечить безопасные условия дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения (пункты 3.2.11, 3.2.12 Правил N 875).
Производитель работ обязан содержать зону производства работ в соответствии с требованиями правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.
В случае временного ограничения (прекращения) движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге производитель работ обязан содержать зону производства работ, на которой введено указанное ограничение (прекращение), до окончания срока такого ограничения (прекращения) (пункт 3.2.22 Правил N 875).
Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).
С учетом изложенного, принимая во внимание содержание ордеров на производство работ N У-4953 от 02.04.2019, N У-8012 от 02.07.2019 в части указания производителями работ третьих лиц (в ордере на производство работ N У-4953 от 02.04.2019 производителем работ указано ООО "ПетроСтрой", а в ордере на производство работ N У-8012 от 02.07.2019 - АО "ПК "ИНЖСТРОЙ"), оценив также характер и объем обязанностей сторон по договору подряда N 19-017 от 15.03.2019, заключенного ООО "ПетроСтрой" (генеральным подрядчиком) с заявителем (подрядчиком) во исполнения договора ООО "ПетроСтрой" с ПАО "Ленэнерго", суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к обоснованному выводу, что АО "ЛЭСР" не является надлежащим субъектом выданного предписания.
При этом арбитражным судом также правомерно учтено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга в действиях Общества не установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение спорного предписания N 01/07-19, суд, в том числе, пришел к выводу, что заявитель не является производителем работ и на него не могут быть возложены обязанности по исполнению предписания.
Доводы заинтересованного лица в части соблюдения процедуры (порядка) выдачи предписания, осуществления административного расследования, суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, как неподтвержденные материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в предписании таких обязательных реквизитов, как ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания, и состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что содержание предписания N 01/07-19 не позволяет надлежащим образом установить нарушения, которые предписано устранить.
При отсутствии акта проверки, иных названных материалов, в совокупности с предписанием позволяющих определить состав нарушений и перечень действий по их устранению, предписание не отвечает критерию исполнимости, не позволяет также оценить достаточность и разумность срока, установленного для его исполнения (так как исполнение предписания, исходя из его содержания, предполагалось в день выдачи 25.07.2019).
При этом исполнимость предписания, наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта.
Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть четким, ясным, последовательным и доступным для понимания всеми лицами.
Если эти требования не соблюдены, то предписание также подлежит признанию недействительным.
С учетом изложенного, заявление правомерно удовлетворено арбитражным судом.
Доводам подателя жалобы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-98195/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В. Лебедев
Судьи
М.В. Будылева
Л.П. Загараева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
