Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15100/2020, А56-103303/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А56-103303/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.
при участии:
от истца (заявителя): Иваницкая А.Ю. по доверенности от 11.09.2019
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Правда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56- 103303/2019(судья Шелема З.А.), принятое
по иску ООО "ТЕЛЕПОРТЕР"
к ООО "Правда"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Телепортер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Правда" (далее - ответчик) с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 416.740 руб. 00 коп. долга, 115.733 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 20.05.2019 по 06.09.2019; пени, начисленные с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 2.233 руб. 70 коп. в день.
Решением суда от 30.04.2020 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Правда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Телепортер" взыскано 416.740 руб. 00 коп. долга, 57.000 руб. 00 коп. пени, всего 473.740 руб. 00 коп., пени, начисленные за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части долга, а также 13.649 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Принят отказ от иска в части взыскания 30.000 руб. 00 коп. долга, 5.700 руб. 00 коп. неустойки. Производство по делу в данной части прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Телепортер" из федерального бюджета 2.871 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.
Не согласившись с судебным актом в части взыскания неустойки, общество "Правда" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в соответствующей части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В остальной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества "Телепортер" доводы Ответчика отклонил.
В судебном заседании представители общества "Телепортер" поддержали и изложили доводы в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Перевозчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об организации перевозок грузов N 19/04-Т от 19.04.2018, согласно условиям которого, Перевозчик берет на себя обязательство по организации доставки грузов автомобильным транспортом по поручению Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить Перевозчику провозную плату.
Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам за период с 29.04.2019 по 15.07.2019 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 828.835 руб. 00 коп.
Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 416.740 руб. 00 коп.
Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования Истца обоснованными по праву в части всей суммы неустойки, указал на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 57 000 руб.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Факт оказания услуг и наличие задолженности у Ответчика перед Истцом в заявленном им размере подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.
Согласно расчету Истца, исходя из условий договора, размер неустойки составляет 115.733 руб. 68 коп. начисленных за период с 20.05.2019 по 06.09.2019; пени, начисленные с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга в размере 2.233 руб. 70 коп. в день.
Указанное обстоятельство Ответчиком также не оспаривается.
Вместе с тем суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика, признал возможным снизить размер неустойки до 57.000 руб. 00 коп. и до 0,25% соответственно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57.000 руб. 00 коп. пени и пени, начисленные за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части долга.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81) разъясняется, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, который является значительным, существенно превышающим установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования за спорный период и размер ключевой ставки ЦБ РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленный Истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
При этом разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, не предполагают безусловной обязанности суда уменьшить договорную неустойку до двукратной ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, полагает, что снижение размера неустойки до 57 000 руб., а также размер неустойки подлежащей начислению за период с 07.09.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,25% в день от неоплаченной части долга соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.
Оснований для дополнительного снижения размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2020 по делу N А56-103303/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В. Будылева
Судьи
Л.П. Загараева
Е.И. Трощенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
