Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 13АП-15098/2020, А56-51313/2017
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N А56-51313/2017
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего имуществом Чукина Михаила Михайловича
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-51313/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое
по иску ООО "Балтийская Дизельная Компания" (заменена на Булычева В. В.)
к ОАО "Новый Мир"
о взыскании
при участии
от истца: Никитина Ю. В. (доверенность от 06.02.2020)
от ответчика: Сотникова Д. Ю. (доверенность от 25.02.2020)
от подателя жалобы: Исаева А. В.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Дизельная Компания" (ОГРН 1137847075112; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Новый Мир" (ОГРН 1024701560652; далее - общество, ответчик) о взыскании 488 137 руб. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 N 162, 49 691 руб. 03 коп. пени по состоянию на 04.07.2017, пени, начисленные на сумму долга 488 137 руб., исходя из ставки 0,08 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2017 и по день фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Решением суда от 18.07.2017 в виде резолютивной части иск удовлетворен.
Определением от 21.04.2020 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел замену истца по делу - компании на правопреемника - гражданина Российской Федерации Булычева Вадима Викторовича в порядке процессуального правопреемства.
В апелляционной жалобе Исаев Андрей Валентинович в лице финансового управляющего имуществом Чукина Михаила Михайловича (далее - финансовый управляющий, дело N А56-71974/2015), не привлеченный к участию в деле, в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), просит определение суда от 21.04.2020 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Булычева В. В. о процессуальном правопреемстве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 24 Постановления N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела, 11.12.2019 между компанией (цедент) и гражданином Российской Федерации Булычевым Вадимом Викторовичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования Nб/н (далее - договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ОАО "Новый мир" по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки нефтепродуктов от 05.05.2016 N 162, а также из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-51313/2017, вступившего в законную силу 18.09.2017.
Уведомлением от 16.12.2020 общество (должник) уведомлено о состоявшейся уступке права требования.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Договор цессии никем не оспорен, споров между цедентом, цессионарием и должником относительно указанных правоотношений не возникало. Возражений относительно сделки, ее исполнения или принадлежности права от должника не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что договор цессии подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, в связи с чем, произвел замену истца по настоящему делу компании на Булычева В. В.
В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что уступленное право принадлежало другому лицу, о чем было заявлено в рамках дела N А56-85464/2017.
Однако, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) не содержится информации о вынесении определений о процессуальном правопреемстве делу N А56-85464/2017.
Напротив, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-85464/2017 заявление компании о процессуальном правопреемстве возвращено.
Требования Исаева А.В. в рамках дела о банкротстве ОАО "Новый мир" (дело N А56-10534/2020) еще не рассмотрены судом, на данный момент обоснованными не признаны.
При этом гражданину Булычеву В. В. определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-10534/2020 отказано в принятии заявления от 07.02.2020 о признании ОАО "Новый мир" несостоятельным (банктором).
В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.
Спор на настоящему делу не затрагивает имущественные права гражданина Исаева А.В. ни в рамках дела N А56-71974/2015, ни в рамках дела N А56-10534/2020. Следовательно, финансовый управляющий не вправе обжаловать оспариваемое определение о процессуальном правопреемстве от 21.04.2020.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Податель жалобы не указал, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены права и законные интересы гражданина Исаева Андрея Валентиновича.
Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления N 12, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего имуществом Чукина Михаила Михайловича подлежит прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Исаева Андрея Валентиновича в лице финансового управляющего имуществом Чукина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-51313/2017.
Возвратить Чукину Михаилу Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по чеку-ордеру от 13.05.2020.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.Л. Згурская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка