Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-15065/2020, А56-14486/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-14486/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15065/2020) ООО "Адмирал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-14486/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ходос"
к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал"
о взыскании 446 275 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ходос" (далее - истец, ООО "Ходос") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ответчик, ООО "Адмирал") о взыскании 446 275 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 0001 от 15.07.2019, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.04.2020 с ООО "Адмирал" в пользу ООО "Ходос" взыскано 446 275,00 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем N 0001 от 15.07.2019, 8000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, а также 11 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что при определении размера задолженности судом не была учтена сумма залога в размере 65 000 руб., внесенная наличными генеральным директором ООО "Адмирал" согласно расписке от 17.07.2019.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Ходос" (арендодатель) и ООО "Адмирал" (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с экипажем N 0001 от 15.07.2019 (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и механизмы, указанные в Приложении N 1 к Договору (далее - спецтехника), и оказывает услуги по управлению спецтехникой, ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
Согласно пункту 3.7 Договора стоимость (тариф) аренды спецтехники отражается в Приложении N 2 к Договору.
В соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость доставки каждой единицы техники составляет 6 000,00 руб., в связи с чем стоимость доставки четырех единиц техники до объекта и вывоз с объекта составила 48 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Ходос" оказало услуги по аренде спецтехнике на общую сумму 638 025 руб., а с учетом доставки спецтехники - 686 025 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты оказанных услуг и сменные рапорта, с приложением доказательств направления указанных актов в адрес ответчика.
Между тем, ООО "Адмирал" обязательства по оплате арендных платежей исполнило частично, на общую сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 30 от 26.07.2019.
Неисполнение ООО "Адмирал" встречных обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Ходос" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец, факт наличия задолженности ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств, доказательства оплаты долга ответчиком также не представлены, признал требования истца о взыскании основанного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру, при этом уменьшив предъявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в силу следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору (в том числе в части доставки спецтехники) и наличие задолженности у ответчика в размере 446 275 руб. подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами, а также актами оказанных услуг N 6 от 15.07.2019, N 7 от 22.07.2019, N 9 от 09.08.2019, подписанными истцом в одностороннем порядке ввиду уклонения арендатора от их подписания, при этом ответчиком факт оказания и стоимость услуг не оспаривается.
Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение положений статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскания с ответчика 446 275 руб. задолженности по Договору.
Доводы подателя жалобы о том, что при определении размера задолженности судом не была учтена сумма залога в размере 65 000 руб., внесенная генеральным директором ответчика наличными денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения не были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Поскольку в данном случае правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют, представленная ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы копия расписки от 17.07.2019 не подлежит приобщению в материалы дела в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 2 статьи 272.1 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-14486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.Б. Слобожанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
