Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 13АП-15022/2020, А56-108243/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А56-108243/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Власов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 (явка обеспечена путем онлайн-заседания);
от ответчика (должника): Гарнев А.С., представитель по доверенности от 01.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15022/2020) (заявление) ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-108243/2019 (судья Горбатовская О.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус"
к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - истец, ООО "Сириус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" (далее - ответчик, ООО "Партнер Ай Ди") о взыскании 4 485 810 руб. 05 коп. задолженности на основании пункта 10.3 договора поставки от 28.10.2014 N 84/10 и 1 021 847 руб. 86 коп. пеней.
Решением от 13.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 4 485 810 руб. 05 коп. задолженности, 52 553 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 644 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 021 847 руб. 86 коп. пеней, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение в указанной части изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал заявленные им исковые требования с пеней за просрочку оплаты поставленного товара на проценты за пользование чужими денежными средствами, при этом не указав в тексте обжалуемого судебного акта на правовые основания отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании пеней в размере 1 021 847, 86 руб.
Истец настаивал, что в связи с неисполнением ООО "Партнер Ай Ди" денежного обязательства перед ООО "Сириус" по оплате поставленного товара на сумму 4 485 810, 05 руб., в соответствии с частью 3 пункта 10.2 Договора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени начисленные до прекращения действия договора.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
В судебном заседании 28.09.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "Партнер Ай Ди" (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2014 N 84/10 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товар (канцелярские товары), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора поставка товара осуществляется партиями; условиями поставки партии товара, в частности срок поставки, количество, ассортимент, цена единицы товара и общая стоимость определяется сторонами путем согласования заказов покупателя в порядке, установленном Договором.
В соответствии с пунктом 6.3 Договора срок оплаты определяется следующим образом:
- оплата товара производится покупателем два раза в месяц: не позднее 25 числа каждого месяца за реализованный товар в период с 1 по 15 число текущего месяца и не позднее 10 числа каждого за реализованный товар в период с 16 до конца предыдущего месяца, с обязательным предоставлением отчета о продажах;
- окончательный расчет не может превышать 365 календарных дней с момента поставки товара покупателю (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 - окончательный расчет не может превышать 90 календарных дней с момента поставки товара покупателю).
Согласно пункту 10.2 Договора любая из сторон имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения Договора, уведомив другую сторону не позднее, чем за 30 дней до предполагаемой даты прекращения Договора.
В силу пункта 10.3 Договора в случае прекращения Договора покупатель обязан в течение 3 месяцев с даты его прекращения оплатить или возвратить поставщику весь товар, поставленный по Договору.
Уведомлением от 09.01.2019 N 1 (том 4; л.д. 178) ООО "Партнер Ай Ди" сообщило ООО "Сириус"об отказе от Договора.
В пункте 10.3 Договора стороны согласовали последствия прекращения Договора.
В соответствии с пунктом 10.3 Договора в случае прекращения Договора покупатель обязан в течение 3 месяцев с даты его прекращения оплатить или возвратить поставщику весь товар, поставленный по Договору. Часть товара, которая не может быть возвращена поставщику в силу того, что она реализована покупателем третьим лицам, подлежит оплате в указанный срок.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, в период с 14.11.2014 по 02.10.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 34 823 440 руб. 44 коп.
В связи с отказом истца от Договора на основании пункта 10.3 Договора ответчик возвратил истцу нереализованный товар на сумму 3 502 879 руб. 66 коп.
Ответчик исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 26 834 750 руб. 73 коп.
Таким образом, как указал истец, сумма задолженности составила 4 485 810 руб. 05 коп.
Поскольку ООО "Партнер Ай Ди" требования претензии об оплате задолженности не исполнило, ООО "Сириус" обратилось в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании задолженности в размере 4 485 810, 05 руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.
В данной части решение не обжалуется. Предметом апелляционного обжалования являются отказ в удовлетворении иска в части взыскания 1 021 847, 86 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.
Так судом установлено, что поскольку поставленный товар с учетом положений пункта 10.3 Договора подлежал оплате в срок до 10.06.2019, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными за период с 11.06.2019 по 29.07.2019 (дата, указанная в расчете истца). Расчет произведен судом на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Согласно части 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закон, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, в случае не возврата ответчиком непроданного им товара, полученного им от Истца в рамках указанного Договора, после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения по оплате поставленного товара в период действия этого Договора, к отношениям сторон подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, требование о взыскании с ответчика основного долга и пени за просрочку поставленного товара было заявлено истцом после прекращения действия договора.
Взысканные судом первой инстанции с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Сириус" 4 485 810 руб. 05 коп. задолженности, по основному долгу (по договору), является взысканием неисполненного по прекращенному договору, поэтому к отношениям сторон применимы положения главы 60 ПС РФ.
Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 25-КГ18-6.
Товар продавался истцом ответчику с условием отсрочки платежа, за переданный товар согласно пункта 6.3. Договора.
При этом, норма части 3 пункта 6.2. Договора, согласно которого, на сумму задолженности Покупателя проценты не начисляются, касается условия Договора, согласно которого на Покупателя не начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом, предоставленным ему Продавцом.
Согласно статье 823 ГК РФ, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Условия части 3 пункта 10.2 Договора, согласно которой начисленные к моменту прекращения настоящего договора штрафные санкции подлежат оплате, касается правоотношений по взысканию с ответчика в пользу истца, сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ.
Путем буквального и систематического толкования пункт 10.2 Договора в сопоставлении с положениями пункта 10.3 Договора не находятся во взаимном противоречии; срок исполнения итоговой обязанности по обязательству между сторонами изменяется, но не прекращает начисление санкций за просрочку по первоначальным условиям обязательства.
Согласно Пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо уплаты процентов как меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001, проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами или предоставленными товарами, в качестве коммерческого кредита и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Суд первой инстанции правовую природу заявленной истцом ко взысканию суммы в размере 1 021 847 руб. 86 коп. определил верно как проценты за пользование чужими денежными средствами, однако оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имелось. Расчет процентов произведен истцом на основании договора и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционная коллегия проверила данный расчет и признает его обоснованным и арифметически верным.
При таких обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-108243/2019 подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины относится на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2020 по делу N А56-108243/2019 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сириус" 4 485 810 руб. 05 коп. задолженности, 1 021 847 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 538 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" из федерального бюджета 29 коп. переплаты по госпошлине.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
