Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14999/2020, А56-22443/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А56-22443/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14999/2020) общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 о прекращении производства по делу N А56-22443/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятому по иску
общества с ограниченной ответственностью "Волна" (173003, Россия, Новгородская обл., г.Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, оф.221, ОГРН: 1025300803076, ИНН: 5321072849)
к обществу с ограниченной ответственностью "Удерман Групп" (190103, Россия, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.10, пом.10-Н, ОГРН: 1167847440276, ИНН: 7802599896);
о взыскании задолженности и пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Удерман Групп" (далее - Ответчик) о взыскании 13 800 руб. задолженности по оплате арендной платы за июнь и июль 2017 года и пени по договору аренды N 04/17 от 01.04.2017.
Определением от 20.03.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Истец в электронном виде через систему "Мой арбитр" направил в суд первой инстанции ходатайство о возврате искового заявления в связи с ошибкой подсудности.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, принят отказ от иска, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150.
10.06.2020 судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное определение.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Податель жалобы указывает на то, что отказ от исковых требований им в суд не направлялся, суд первой инстанции необоснованно расценил ходатайство Истца о возвращении искового заявления как отказ от иска, тем самым лишив Истца возможности подачи иска по тем же основаниям с соблюдением правил договорной подсудности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии апелляционной жалобы к производству, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, 19.03.2020, то есть до принятия искового заявления к производству, в суд первой инстанции в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило заявление Истца о возврате искового заявления в связи с ошибкой подсудности.
Суд первой инстанции, расценив указанное ходатайство как отказ от исковых требований, определением суда от 07.05.2020, вынесенным в виде резолютивной части, принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.
В данном случае, суд первой инстанции, несмотря на ходатайство Истца о возврате искового заявления, поступившее до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, определением от 20.03.2020 принял исковое заявление ООО "Волна" к производству в порядке упрощенного производства.
По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Заявление об отказе от иска должно содержать ясно выраженное намерение отказаться от требований, предъявленных в иске.
В данном случае из буквального содержания ходатайства Истца не следовало, что он выразил волю на отказ от заявленных по делу исковых требований (отказ от иска) и прекращение производства по делу. Ссылки на статью 49 АПК РФ данное ходатайство также не содержало.
Таким образом, поскольку поданное до принятия искового заявления к производству ходатайство Истца о возврате искового заявления не выражало его волю на отказ от исковых требований, заявленных к Ответчику, а последствия отказа от иска и возвращения искового заявления различны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия ходатайства Истца о возврате искового заявления в качестве отказа от иска и прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения по существу.
Вопрос о распределении судебных расходов Истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции согласно ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу N А56-22443/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Ю.С. Баженова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
