Дата принятия: 13 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-14991/2021, А56-106686/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2021 года Дело N А56-106686/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Нестерова С.А.
судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой А.Ю.,
при участии:
от истца: Логвиненко Б.В. - по доверенности от 26.11.2020;
от ответчика: Хелемендик О.А. - по доверенности от 10.03.2021;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14991/2021) АО "Железные дороги, строительство и проектирование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-106686/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЭЛТранс" (адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 27, литер Ц, помещ. 1Н, комн.271, ОГРН: 1207800050644);
к Акционерному обществу "Железные дороги, строительство и проектирование" (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 36, литер А, помещ. 3Н-16Н каб. 205, ОГРН: 1089847294503)
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭЛТранс" (далее - истец, ООО "РЭЛТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Железные дороги, строительство и проектирование" (далее - ответчик, АО "ЖДСП") о взыскании 3 930 514 руб. 58 коп. задолженности и 149 473 руб. 00 коп. пеней по договору на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов от 10.04.2020 N 1/Д, а также 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 11.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "ЖДСП" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 11.03.2021 изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для заявления ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, полагает, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению ввиду наличия встречных неисполненных обязательств истца по иным обязательствам, соответственно необоснованности пеней, компенсации простоев и неустойки работы локомотива, а также ввиду фактического частичного исполнения ответчиком денежных обязательств, не учтенного истцом.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "РЭЛТранс" просит оставить решение суда без изменения, а жалобу АО "ЖДСП" - без удовлетворения.
Протокольным определением от 06.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 03.08.2021 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств по делу, а также дополнительных письменных пояснений.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против приобщения дополнительных доказательств также возражал, при этом, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда лишь в обжалуемой части не заявил.
Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.
В приобщении к материалам дела представленных АО "ЖДСП" непосредственно в судебном заседании от 03.08.2021 дополнительных пояснений к апелляционной жалобе судом также отказано в силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ, поскольку доказательств заблаговременного их направления в адрес другой стороны ответчиком не представлено, в том числе, несмотря на отложение 06.07.2021 рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству ответчика.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на предоставление услуг по подаче-уборке вагонов от 10.04.2020 N 1/Д на оказание исполнителем услуг по подаче и уборке вагонов на подъездные пути заказчика на (со) станции Кааламо филиала ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога с расстановкой по фронтам погрузки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора подача-уборка вагонов осуществляется 1 (одним) локомотивом исполнителя серии ТЭМ. Локомотив должен быть технически исправным и соответствовать требованиям ПТЭ с правом выхода на пути общего пользования станции Кааламо Октябрьской железной дороги инфраструктуры ОАО "РЖД"
Согласно пункту 2.1 в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты подписания договора исполнитель должен осуществить подгон локомотива на подъездные пути заказчика и прибытие локомотивно-составительной бригады, с готовностью приступить к выполнению работ по подаче и уборке вагонов на подъездные пути заказчика.
Оплата услуг по договору производится из расчета 40 000 руб. 00 коп. работы локомотива и локомотивно-составительской бригады за 1 смену (12 часов) (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течении 3 (трех) календарных дней с даты подписания договора, осуществляет авансовый платёж оплаты услуг на расчётный счёт исполнителя, в размере 300 000 руб. 00 коп.
После подписания заказчиком акта выполненных работ на сумму авансового платежа, в дальнейшем оплата услуг заказчиком по договору осуществляется через каждые 15 календарных дней на условии 100% оплаты оказанных услуг (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 5.6 договора за неуплату в установленный срок заказчиком платы и платежей исполнитель имеет право начислить пеню в размере 0, 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.
Как указал истец, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги - маневровые работы по подаче-уборке вагонов на карьер "Коко Мякки" Р.Карелия ст. Кааламо, Октябрьская железная дорога на сумму 6 080 000 руб. 00 коп., однако, заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца составляет 3 930 514 руб. 58 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору встречных денежных обязательств, истец направил в адрес ООО "ЖДСП" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "РЭЛТранс" с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал требования ООО "РЭЛТранс" обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Факт заключения договора, оказания истцом ответчику услуг, равно как и наличие у ответчика задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 3 930 514 руб. 58 коп. задолженности по договору правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Доводы подателя жалобы об обратном не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
При этом в суде первой инстанции состоялось два судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель ответчика, в связи с чем ответчик имел достаточно времени и возможность представить в суд первой инстанции свою правовую позицию по делу с приложением доказательств в подтверждение своих возражений, однако таким правом не воспользовался.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 03.08.2021, о том, что услуги оказывались истцом не одним локомотивом, указанным в договоре, а несколькими не опровергают факт оказания соответствующих услуг истцом, равно как и не исключают наличие на стороне ответчика обязанности по их оплате, а потому также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 5.6 договора, истец начислил ответчику пени за просрочку внесения платежей по договору, размер которых по состоянию на 07.10.2020 составил 149 473 руб. 00 коп.
Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, соответственно требования истца в означенной части также удовлетворены правомерно.
Относительно остальной части решения суда первой инстанции апелляционная жалоба АО "ЖДСП" не содержит каких-либо доводов или несогласия с выводами суда.
Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2021 по делу N А56-106686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. Нестеров
Судьи
Ю.С. Баженова
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
