Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 13АП-14985/2020, А56-133556/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N А56-133556/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14985/2020) ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56- 133556/2019 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску ООО "Интра проект" к ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интра проект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Синтез" о взыскании 196 245 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты по договору подряда N 05062017 от 05.06.2017.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 11.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 196 245 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа по договору подряда N 05062017 от 05.06.2017. В остальной части в иске отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Акционерное Курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании заключенного между сторонами договора подряда N 05062017 от 05.06.2017, истец, исполнитель по договору, обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на строительство по объекту, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.
Срок выполнения работ по договору начинается с момента получения от заказчика необходимой исходно-разрешительной документации согласно составу комплекта исходно-разрешительной документации и поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа в соответствии с п.3.2.1 договора.
Работы по первому этапу - проектирование стадии "Эскизный проект" объекта "Склад хранения и груз переработки сырья и готовой продукции" выполнены исполнителем в полном объеме и их результат передан заказчику по акту N 1 от 29.09.2017. Работы приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на указанном акте, копия которого представлена в материалы дела, утвердив документацию и является основанием для их оплаты.
Дополнительным соглашением N 8 от 25.06.2017 сторонами согласована общая цена договора в размере 9 619 901 руб. 36 коп.
В соответствии с п.3.2.2 договора, заказчик в течение пяти банковских дней с даты утверждения документации стадии "Эскизный проект" производит следующий платеж в размере 40% от суммы стадии "Эскизный проект" и 50% от суммы стадии "Проектная документация" (приложение N 2 к договору), что составляет 2 250 602 руб. 37 коп.
Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.711 ГК РФ, оплату принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 635 162руб. 61коп. (платежное поручение N 40209 от 25.10.2017), в связи с чем задолженность по оплате первого этапа составила 1 615 439 руб. 76 коп.
Согласно представленного истцом расчета, общая сумма пени за просрочку оплаты 40% и 50% за период с 05.10.2017 по 25.10.2017 составила 196 245руб. 98коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.
Решением от 11.05.2020 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал 196 245 руб. 98 коп. пени за просрочку платежа по договору подряда N 05062017 от 05.06.2017. В остальной части в иске отказал.
Решение обжалуется ответчиком, не согласным с удовлетворением иска. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
За ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате аванса истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил 196 245 руб. 98 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 25.10.2017 по первому этапу работ.
Апелляционный суд повторно проверил расчет неустойки, скорректировал период просрочки.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения сроков оплаты согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 Договора в виде начисления неустойки в размере 0,01% от цены договора в соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.3 Договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.
Согласно пункту 3.2.2. договора разработанная Исполнителем документация стадии "Эскизный проект" утверждается Заказчиком, после чего Заказчик в течение 5 банковских дней производит следующий платеж в размере 40% от суммы стадии "Эскизный проект" и 50% от суммы стадии "Проектная документация" согласно Приложению N 2 к Договору, что составляет 2 250 602 руб. 37 коп., в том числе НДС 18% - 343 312 руб. 22 коп.
Акт сдачи - приемки выполненных работ N 1 подписан 29.09.2017, и в соответствии с п.3.2.2 Договора работы должны быть оплачены до 09.10.2017 в размере 635 162,61 руб. Вместе с тем, оплата произведена 25.10.2017, что подтверждено платежным поручением от 25.10.2017 N 40209, просрочка в оплате составила 16 календарных дней за период с 09.10.2017 по 25.10.2017.
Таким образом, период просрочки по первому этапу работ составил 16 дней за период с 09.10.2017 по 25.10.2017, размер пени составил 15 391 руб. 84 коп. и рассчитан, исходя из 0,01% от цены договора за каждый день просрочки (п.5.3).
В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.
Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.
При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.
Графиком выполнения работ определен срок выполнения второго этапа по стадии "Проектная документация" с 02.10.2017 по 31.01.2018.
Уведомлением от 05.04.2018 заказчик отказался от исполнения договора, договор расторгнут.
За ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец в соответствии с пунктом 5.3 договора начислил 176 044 руб. 19 коп. неустойки за период с 05.10.2017 по 05.04.2018 по второму этапу работ.
Согласно пункту 3.2.3. договора Следующий платеж в размере в размере 40% от суммы стадии "Проектная документация" и 50% от суммы стадии "Рабочая документация" согласно Приложению N 2 к Договору, что составляет 3 607 909 руб. 47 коп., в том числе НДС 18% - 550 359 руб.08 коп., осуществляется Заказчиком в течение 5 банковских дней после получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектно-сметной документации, в связи с чем срок оплаты авансового платежа, установленный пунктом 3.2.3 договора, не наступил.
Оснований для начисления неустойки не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2020 по делу N А56-133556/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с ОАО "Синтез" в пользу ООО "Интра проект" 15 391 руб. 84 коп. пени за просрочку платежа оп договору подряда N 05062017 от 05.06.2017 и 540 руб. расходов по госпошлине.
В остальной части в иске - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
