Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-14955/2020, А56-4731/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А56-4731/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14955/2020) ООО "Охранная организация "Преграда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу N А56-4731/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Преграда" (адрес: 194100, г.Санкт-Петербург, ул.Литовская, 4/А/15, ОГРН: 1177847182721, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу "Новая Охта - 3" (адрес: 195299, г.Санкт-Петербург, дор. Муринская, дом 68, корпус 1, литер Б, офис 1, ОГРН: 1167847102642, далее - Кооператив) о взыскании задолженности в размере 198000 руб. по договору возмездного оказания услуг N 12-11/17 от 10.11.2017, пени за просрочку платежа в размере 10584 руб., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 23.03.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.
30.05.2020 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Кооператив просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Дополнительно представленные истцом документы и доказательства не приобщаются апелляционным судом к материалам дела в силу императивных положений статьи 272.1 АПК РФ, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правила суда первой инстанции, так как данный спор в силу статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истцом в суде первой инстанции не заявлено, стороны надлежащим образом уведомлены о принятии дела к производству, все представленные сторонами доказательства размещены в электронном виде на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Охранная организация "Преграда" (Исполнитель) и Гаражно-строительным кооперативом "Новая Охта - 3" (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 12-11/17 от 10.11.2017 по адресу: г.Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, литер Б, вместе с двумя приложениями (далее - договор), согласно условиям которого Общество взяло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг и предоставлению сотрудников (пункт 2.1 договора), а Кооператив обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно (пункты 2.2, 4 договора) в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании выставленного Обществом счета (приложение 1).
Стоимость услуг согласно пункту 4.1 Договора и Приложения N 1 к нему составляет 99000 руб. в месяц.
В обоснование иска Общество указывает, что обязательства Обществом выполнены, Кооперативу оказан комплекс услуг, предусмотренных договором за октябрь и ноябрь 2019 года.
В подтверждение оказанных услуг Обществом представлены: акт N 189 от 31.10.2019, счет на оплату N 189 от 31.10.2019, акт N 210 от 30.11.2019, счет на оплату N 210 от 30.11.2019, всего на сумму 198 000 руб.
В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив нарушение истцом условий договора в части направления в адрес ответчика светов на оплату и актов оказанных услуг.
По мнению апелляционной коллегии, данные доводы являются ошибочными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска при доказанности факта оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.1 договора Исполнитель не позднее трех дней после окончания отчетного месяца направляет акт оказанных услуг Заказчику для его подписания. Не позднее трех рабочих дней с даты получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписать и возвратить данный акт исполнителю либо предоставить в указанный срок мотивированный отказ от приемки услуг в письменном виде.
В случае не предоставления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки услуг по настоящему договору в указанный срок, акт считается подписанным, а услуги оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством, и принятыми в установленный срок (пункт 5.2. договора).
Пунктом 4.2 договора установлено, что за предоставленные услуги, указанные в пункте 1.1 договора, Заказчик производит расчеты ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спорные акты N 189 от 31.10.2019 и N 210 от 30.11.2019, счета на оплату N 189 от 31.10.2019 и N 210 от 30.11.20189 действительно были направлены Обществом в адрес Кооператива только 20.12.2019 вместе с текстом претензии, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.1 договора.
Согласно сведениям с сайта Почты России указанное письмо, направленное по юридическому адресу ГСК: 195229, Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, корп. 1. Лит. Б, оф.1, с трек-номером 19529941011671, прибыло в место вручения 23.12.2019 и 23.01.2019 возвращено за истечением срока хранения. То есть ГСК уклонился от получения указанных документов, Акты не подписал, в установленный договором срок возражения на акты не представил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Таким образом, именно ГСК несет в рассматриваемом случае негативные последствия в связи с неполучением корреспонденции по своему адресу.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в отзыве на иск и в отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит в своих возражениях противоречивые доводы. Как следует из отзыва Кооператива на иск, по договору возмездного оказания услуг от 18.06.2018 N 10-б организацией управления объектом по адресу: г.Санкт-Петербург, Муринская дорога, д. 68, корп.1, литер Б, занималась обслуживающая компания ООО "НТК" вплоть до расторжения договора 30.11.2019 (л.д.11-18), при этом, ООО "НТК" и ООО "ОО "Преграда" игнорировали вновь избранное правление Кооператива.
В отзыве на иск и апелляционную жалобу ГСК также указал, что руководство ООО "Преграда" оставило пост КПП паркинга с 01.12.2019, что подтверждается, в том числе видеозаписью на флеш-носителе, представленной в материалы дела ответчиком. Тем самым ответчик подтвердил, что до декабря месяца истцом услуги оказывались, учитывая, что предметом рассматриваемого спора является задолженность за оказанные охранной организацией услуги за октябрь и ноябрь 2019 года.
Судом первой инстанции данные противоречия не приняты во внимание, не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, ООО "Охранная организация "Преграда" доказан факт надлежащего оказания услуг Кооперативу за октябрь и ноябрь 2019 года, а также наличия задолженности на стороне ответчика в размере 198000 руб. Нарушение сроков направления в адрес ответчика Актов оказанных услуг и счетов на оплату не свидетельствует о неоказании спорных услуг, а влияет лишь на расчет неустойки, так как в силу пункта 4.2 Договора заказчик производит оплату на основании выставленного счета.
Учитывая, что счета на оплату услуг направлены в адрес ответчика только 20.12.2020 и в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (попытки вручения) данных документов ответчику, письмо возвращено отправителю 23.01.2020, а размер неустойки истцом рассчитан по 13.01.2020, суд апелляционной инстанции полагает размер подлежащей взысканию неустойки не доказанным, в указанной части в удовлетворении иска отказано правомерно.
Истцом также заявлено о взыскании судебный расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В соответствии с представленными в материалы дела документами Общество понесло расходы по оплате правовых услуг ООО "МАМиП" при рассмотрении настоящего дела в размере 50000 руб.
В обоснование заявления истцом представлен Договор оказания услуг N 120 от 15.01.2020, заключенный с ООО МАМиП" на представление интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу взыскания задолженности с ГСК "Новая Охта-3", платежное поручение от 20.01.2020, подтверждающее оплату услуг в размере 25000 руб.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем Антоновым В.И., являющимся исполнителем по договору оказания услуг N 120 от 15.01.2020. Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 25000 руб.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, объем собранных по делу доказательств и написание текста искового заявления (1,5 страницы) не требовали значительных временных затрат, апелляционный суд полагает разумной и соразмерной объему оказанных услуг сумму в размере 15000 руб., учитывая, что иск удовлетворен частично, а также принимая во внимание, что фактически за оказанные услуги оплата на момент предъявления иска произведена только в размере 25000 руб.
Сумма в размере 15000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных услуг. В удовлетворении остальной части заявления следует отказать.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенной части иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6808 руб. руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020 по делу N А56-4731/2020 отменить.
Взыскать с Гаражно-Строительного Кооператива "Новая Охта - 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранная организация "Преграда" 198 000 руб. задолженности, 9808 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка