Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14938/2020, А21-1918/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А21-1918/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14938/2020) индивидуального предпринимателя Ли Оксаны Афанасьевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 по делу N А21-1918/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое по иску:
истец: товарищество собственников жилья "Московский" (адрес: Россия, 236011, Калининградская область, город Калининград, проспект Московский, 133А 27, ОГРН: 1093925016470, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2009, ИНН: 3906208211)
ответчик: индивидуальный предприниматель Ли Оксана Афанасьевна (ОГРНИП: 312784736100407)
о взыскании,
установил:
Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ли Оксане Афанасьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 58 380 руб. неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 20.02.2020, 16 172 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением, изготовленным 17.04.2020 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
23.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело по подсудности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что Предприниматель зарегистрирована по адресу в Санкт-Петербурге, в связи с чем настоящий спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения ответчика. Предприниматель указала, что не была извещена по адресу регистрации. Податель жалобы также указывает, что размещение в месте нахождения организации ее наименования служит целям идентификации данной организации для потребителя и не может рассматриваться как его реклама, кроме того, размещение вывески на фасаде многоквартирного не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.
В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) N 133А-133Б по адресу: г. Калининград, Московский пр., на основании Устава.
Общим собранием собственников МКД от 12.06.2009 принято решение о взимании платы за использование общего имущества для размещения рекламных конструкций в размере 200 руб. в месяц за один кв.м, Товариществу общим собранием собственников МКД предоставлены полномочия по заключению договоров.
Предприниматель является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 38,1 кв.м и площадью 64,2 кв.м (литера VII из литеры А, литера VIII из литеры А), по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 133 А-Б.
В указанных помещениях располагаются магазины, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Спорное помещение общей площадью 38,1 кв.м (литера VII из литеры А) с кадастровым номером 39-39-01/019/2008-343 было передано Предпринимателем индивидуальному предпринимателю Кравченко Евгению Александровичу по договору аренды от 26.07.2016 под продуктовый магазин.
В сентябре 2016 года Товариществом в ходе проверки выявлен факт размещения Предпринимателем на фасаде общедомового имущества МКД N 133А - 133Б рекламной конструкции с названием "Торговый дом "Береза", размером 6,95 кв.м, о чем комиссией был составлен акт об установлении факта размещения рекламной конструкции от 15.09.2016.
С целью выяснения законности размещения рекламной конструкции и с предложением заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома Товарищество неоднократно письменно обращалось к Предпринимателю, а также к арендатору помещения - ИП Кравченко Е.А. (от 08.02.2019 N 15, от 29.03.2019 N 83).
Поскольку договор не был заключен, претензию Товарищества с просьбой демонтировать рекламную конструкцию Предприниматель оставил без удовлетворения, Товарищество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного размещения рекламной конструкции на фасаде общедомового имущества МКД, свидетельствующего о возникновении на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционный суд полагает решение суда подлежащим изменению.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 той же статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исходя из содержания спорного оборудования, места его размещения, не имеется оснований полагать, что спорное оборудование является вывеской, содержащей информацию, предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, для размещения спорной конструкции требуется согласование с собственниками помещений МКД.
Поскольку Предприниматель без согласия собственников жилого дома использовал общедомовое имущество, разместил на фасаде дома конструкцию в отсутствие правовых оснований и оплаты за пользование общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по праву.
Между тем, проверив расчет истца, апелляционный суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению.
Так, истец рассчитал неосновательное обогащение исходя из 42 месяцев пользования. Между тем, заявленный период взыскания - 15.09.2016-20.02.2020, то есть 40 полных месяцев.
Размер неосновательного обогащения за период с 15.09.2016 по 30.09.2016 составляет 741 руб. 33 коп., за период с 01.02.2020 по 20.02.2020 - 958 руб. 62 коп., всего за период с 15.09.2016 по 20.02.2020 - 57 299 руб. 95 коп.
Кроме этого, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом сразу на всю сумму долга, без учета постепенного образования задолженности, что неправомерно.
По расчету апелляционного суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 15.09.2016 по 20.02.2020 составляет 7 550 руб. 15 коп.
Доводы подателя жалобы о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, подлежат отклонению.
Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Из материалов дела следует, что Предприниматель была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу ее регистрации (л.д. 79, почтовое отправление 23693244113776), что свидетельствует о том, что у Предпринимателя имелась возможность заявить о неподсудности дела Арбитражному суду Калининградской области в суде первой инстанции, однако данной возможностью она не воспользовалась.
Указанное процессуальное поведение Предпринимателя свидетельствует о признании им компетенции Арбитражного суда Калининградской области посредством совершения конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 1649/13 по делу N А54-5995/2009).
Учитывая, что Предприниматель не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право обращения с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное только в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности в силу статьи 268 АПК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 39, частью 1 статьи 266, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2020 по делу N А21-1918/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ли Оксаны Афанасьевны в пользу Товарищества собственников жилья "Московский" 57 299 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 7 550 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 594 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Московский" в пользу индивидуального предпринимателя Ли Оксаны Афанасьевны 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
К.В. Галенкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
