Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14930/2020, А26-12362/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А26-12362/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-его лица: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14930/2020) Администрации Петрозаводского городского округа Республики Карелия от 25.03.2020 по делу N А26-12362/2019, принятое
по иску ООО "Лидер"
к Администрации Петрозаводского городского округа
3-е лицо: МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика"
о взыскании 54 782 рублей 42 копееек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, ООО "Лидер", управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа (далее - ответчик, Администрация, собственник) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 39 890 рублей 79 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Свердлова, 27/8, 7 480 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 15.01.2020 о принятии искового заявления к производству суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" (далее - третье лицо, МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика", Учреждение).
Решением суда от 25.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что срок исковой давности по требованию за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 истек. В отношении этого периода Администрация просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований, однако суд отказал в применении срока исковой давности исход из того, что ООО "Лидер" только на основании выписки из ЕГРН от 08.06.2018 узнало, что спорное помещение является муниципальной собственностью.
Также Администрация не согласна с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что данное жилое помещение использовалось по договору социального найма гражданами.
Истец не представил доказательств предъявления ежемесячно платежных документов Администрации, на основании которых должна производиться оплата жилищно-коммунальных услуг.
Податель апелляционной жалобы полагает неправомерным начисление истцом пени в связи с просрочкой кредитора.
29.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "Лидер" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что управляющая организация длительное время полагала, что нанимателем кв. 32 по ул. Свердлова, д. 27/8 является Коннов Сергей Максимович, и только из отзыва Администрации выяснилось, что договор социального найма был заключен с ноября 2016 по 06.03.2017.
08.06.2018 истцу стало известно о том, что собственником кв. 32 по ул. Свердлова, д. 27/8 является Петрозаводский городской округ на основании выписки из ЕГРН. До этого момента с апреля 2018 по 07.06.2018 ООО "Лидер" проводило подготовительную работу по подаче судебного приказа в отношении Коннова Сергея Михайловича, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.
Только после предъявления исполнительного документа в виде судебного приказа на нанимателя был получен ответ УФССП по Республике Карелия о том, что Коннов Сергей Максимович умер.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
09.07.2020 лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы.
Из письменных отзывов Администрации и представленных в материалы дела доказательств следует, что согласно пояснениям ответчика, спорное жилое помещение являлось заселенным на основании договора найма жилого помещения, нанимателем являлся Коннов Сергей Максимович, умерший 06.03.2017, местом регистрации которого по месту постоянного жительства являлось: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Свердлова, д. 27/8, кв. 32.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют как документы, подтверждающие государственную регистрацию факта смерти Коннова Сергея Максимовича, так и договор найма жилого помещения, заключенный с указанным гражданином.
В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, направления судом запроса относительно государственной регистрации юридического факта смерти гражданина Коннова Сергея Максимовича, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 03.09.2020.
11.08.2020 в канцелярию апелляционного суда на запрос суда из нотариальной палаты Республики Карелия поступило письмо исх. N 01-13/689 от 04.08.2020, в котором указано, что в базе Единой информационной системы "Енот" отсутствуют сведения о наследственном деле после смерти гр. Коннова Сергея Максимовича.
14.08.2020 в канцелярию апелляционного суда на запрос суда из Отдела ЗАГС города Петрозаводска Управления записи актов гражданского состояния Республики Карелия с сопроводительным письмом от 04.08.2020 N 15-82-2523 поступила копия актовой записи о смерти Коннова Сергея Максимовича.
03.09.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "Лидер" является управляющей организацией дома N 8/27 по ул. Дзержинского-Свердлова в г. Петрозаводске Республики Карелия, и организует оказание услуг, связанных с расчетами потребителей за жилищные услуги в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 24.04.2015 и договором управления многоквартирным домом от 01.06.2015.
Администрация Петрозаводского городского округа является собственником нежилого помещения, общей площадью 42,8 метров квадратных, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Дзержинского/Свердлова, д. 27/8, кв. 32.
Согласно выписке из ЕГРН от 08.06.2018 (л.д. 17) право собственности Петрозаводского государственного округа на спорное жилое помещение зарегистрировано 22.03.2018.
Одновременно с указанным в материалах дела имеется письмо МКУ Петрозаводского городского округа "Служба заказчика" от 06.06.2017 N 1878 (л.д. 17, оборот), в котором Учреждение на запрос ООО "Лидер" сообщило, что по состоянию на 01.06.2017 в муниципальной собственности находится, в том числе, квартира N 32 в доме N 27 по ул. Свердлова.
В рассматриваемом случае тарифы на содержание, ремонт, управление общедомового имущества, вывоз мусора утверждены общим собранием собственников согласно протоколу от 24.04.2015.
Обращаясь с исковым заявлением в суд о взыскании с Администрации 39 890 рублей 79 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения за период с 01.03.2016 по 31.03.2018, истец указал, что ООО "Лидер" длительное время полагало, что нанимателем кв. 32 по ул. Свердлова, д. 27/8 является Коннов Сергей Максимович. Только из отзыва Администрации на иск выяснилось, что договор социального найма был заключен с ноября 2016 по 06.03.2017 года (гражданин умер). 08.06.2018 истцу стало известно о том, что собственником кв. 32 по ул. Свердлова, д. 27/8 является Петрозаводский городской округ, на основании выписки из ЕГРН, до этого момента с апреля 2018 по 07.06.2018 истцом проводилась подготовительная работа по подаче судебного приказа в отношении Коннова Сергея Михайловича.
ООО "Лидер" обратилось к Администрации с претензией от 12.04.2019, полученной ответчиком 16.04.2016, в которой потребовало оплатить 39 890 рублей 79 копеек задолженности и пени в размере 11 933 рублей 18 копеек.
Наличие неоплаченной задолженности и оставление данной претензии без ответа и без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО "Лидер" требования, посчитал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме, отказав в применении норм об истечении срока исковой давности, о чем было заявлено Администрацией.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 210, 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1102 (в решении ошибочно указана статья 1108), пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.
В соответствии с частью 3 названной статьи до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
В части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).
3) плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в спорный период с 01.03.2016 по 31.03.2018 спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Петрозаводскому городскому округу.
Согласно выписке из ИАС "Муниципальное жилье" (л.д. 62, 74) по данным паспортной службы Коннов Сергей Максимович выписан из спорного жилого помещения 06.03.2017 по смерти.
Также в данной выписке указано, что Коннова Таисия Ивановна (17.08.1925 года рождения) выписана из названного жилого помещения 05.01.2011.
На основании данных сведений апелляционный суд пришел к заключению, что на начало спорного периода - 01.03.2016 квартира не являлась пустующей.
Из расчета истца (л.д. 18) и счетов на оплату (л.д. 22-40) следует, что к взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг и коммунальных ресурсов, оказанных и поставленных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД) за период с 01.03.2016 по 31.03.2018 в размере 39 890 рублей 79 копеек.
В записи акта о смерти N 708 от 06.03.2017, составленной отделом ЗАГС г. Петрозаводска в графе 9 указан момент смерти/дата смерти - декабрь 2016; в графе 12 "Документ, подтверждающий факт смерти" - медицинское свидетельство о смерти (окончательное), серия 86701А N 008379 от 14.02.2017, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Карелия "Бюро судебно-медицинской экспертизы"; в графе 16 "Иные сведения и служебные отметки", в том числе указано: графа N 9 - дата смерти указана согласно медицинскому свидетельству о смерти.
В отсутствие иных данных и точной даты смерти, суд счел возможным полагать, что включительно по декабрь 2016 спорное жилое помещение являлось заселенным (иное не доказано, из материалов дела не следует), следовательно, включая декабрь 2016 обязанность внесения платежей лежала на нанимателе.
Также судом установлено, что наследственное дело после смерти Коннова Сергея Максимовича не заводилось.
Администрация не является правопреемником по обязательствам умершего гражданина, иное из материалов дела не следует.
Таким образом, обязанность по оплате спорных платежей возникла у Администрации с января 2017.
В силу указанного правового значения для разрешения настоящего спора заявление Администрации о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2016 по 31.10.2016 не имеет правового значения.
Требование истца к ответчику о взыскании основной задолженности является обоснованным за период с января 2017 по 31.03.2018.
По размеру сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, судом проверена, признана рассчитанной верно.
С учетом установленного апелляционным судом периода, в котором обязанность по оплате лежала на Администрации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 28 789 рублей 35 копеек задолженности, в остальной части в удовлетворении требования к Администрации следует отказать.
Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предписано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с частью 14 указанной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В данном случае требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки с период с 11.02.2017 по 10.03.2020 в размере 5 398 рублей 56 копеек апелляционный суд признает обоснованным.
Доводы Администрации о наличии вины кредитора в связи с не выставлением управляющей организацией Администрации соответствующих счетов на оплату подлежат отклонению, поскольку сроки оплаты предусмотрены законом, и ответчик, как представитель собственника спорного жилого помещения, не мог н знать об обязанности вносить оплату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 5 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.03.2020 по делу N А26-12362/2019 изменить.
Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 28 789 рублей 35 копеек задолженности, 5 398 рублей 56 копеек неустойки, 1 443 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета Российской Федерации 73 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 317 от 02.12.2019.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В. Жукова
Судьи
Н.М. Попова
Я.Г. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
