Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 13АП-1492/2021, А42-8351/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N А42-8351/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зотеевой Л.В.,
судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Вардиковой А.А.,
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1492/2021) арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2020г. по делу N А42-8351/2020, принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области
к арбитражному управляющему Холявину Павлу Сергеевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, ответчик, Холявин П.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 28.12.2020г. ответчик привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что производство по делу об АП подлежало прекращению ввиду того, что определением от 21.02.2020 производство по жалобе Огаркова Р.Н. прекращено, постановление о прекращении производства по делу об АП от 15.05.2020 не отменено. Также Управляющий ссылается на отсутствие повторности правонарушения и наличие обстоятельств, свидетельствующих о признании правонарушения малозначительным. Кроме того, ответчик сослался на допущенные в ходе административного производства процессуальные нарушения.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
От Управления в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором оно жалобу не признало, полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2018, по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А42-7471/2018 в отношении гражданина Пимина В.А.
Определением от 24.01.2019 по делу N А42-7471/2018 признано обоснованным требование кредитора - Огаркова Р.Н.; в отношении Пимина В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника назначен Холявин П.С.
Решением суда от 04.06.2019 Пимин В.А. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, обязанности финансового управляющего возложены на Холявина П.С.
17.02.2020 в Управление поступила жалоба конкурсного кредитора Огаркова Р.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Холявина П.С. при осуществлении им полномочий финансового управляющего в деле N А42-7471/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Пимина В.А.
В ходе проверки Управлением в деятельности управляющего Холявина П.С. при осуществлении им своих полномочий выявлены следующие правонарушения:
- пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5, подпункта "з" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, в части неотражения активов должника в виде дебиторской задолженности в анализе финансового состояния, при этом финансовый управляющий не анализировал текущее финансовое состояние должника (расчеты с кредиторами, третьими лицами, дебиторскую задолженность);
- пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в части неотражения в отчетах финансового управляющего сведений о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, о дебиторской задолженности, о расходах;
- пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в части непринятия мер при выявлении признаков административного правонарушения (неправомерного расходования денежных средств Пиминым В.А.), по сообщению о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
По результатам административного расследования 30.09.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего Холявина П.С. составлен протокол N 00445120 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении Холявина П.С. ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усмотрел, в связи, с чем привлек Холявина П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Установив, что согласно платежным поручениям и чекам N 458 от 11.03.2019, N 159 от 13.02.2019, NN 121, 124,126,118,128,116 от 14.10.2019, N 18 от 06.06.2019, N 457 от 11.03.2019, N 52 от 11.04.2019, N 96 от 17.04.2019, N 48 от 21.05.2019, N 71 от 21.10.2019, N 41 от 26.02.2019, N 22 от 27.08.2019, N 3 от 28.03.2019, N 20 от 30.04.2019, N 1181 от 18.02.2019 после возбуждения судом дела о его банкротстве (12.09.2018), а в последующем и после признания Пимина В.А. банкротом, осуществлялись выплаты отдельным кредиторам по текущим платежам (налог на имущество, арендная плата за землю 2018, 2019 арендная плата по договору за 2019) и придя к выводу, что такие выплаты производились лично Пиминым В.А., Росреестр, полагая, что в действиях должника имелись признаки административного правонарушения, направил в адрес Холявина П.С. уведомление от 08.09.2020 исх. N 6585-20 о необходимости исполнения обязанности финансового управляющего имуществом гражданина по обращению в компетентные органы с соответствующим заявлением. Одновременно финансовому управляющему было предложено представить доказательства исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что срок выполнения обязательства по направлению в уполномоченные органы сообщения о наличии признаков административных правонарушений и (или) преступлений Законом о банкротстве не предусмотрен, а также принимая во внимание, что 02.10.2020 Управляющий обратился в прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска с соответствующим заявлением N ВО-852-20-2047002, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении указанной обязанности Управляющим, что указывает на отсутствие события правонарушения по данному эпизоду. При этом суд правомерно посчитал разумным сроком для направления указанного сообщения, позволяющим привлечь виновное лицо к административной ответственности в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки.
Вместе с тем, пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ определено, что финансовый управляющий обязан, в том числе:
- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;
- проводить анализ финансового состояния гражданина;
- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.
Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила N 367), которые определяют принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности, а также результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований приложения N 3 к Правилам.
Согласно пункту 4 названного Приложения анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.
Анализ оборотных активов включает в себя анализ запасов, налога на добавленную стоимость, дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, прочих оборотных активов.
В ходе анализа представленного Холявиным П.C. в материалы дела N А42-7471/2018 анализа финансового состояния должника от 16.05.2019 Управлением установлено, что активы должника в виде дебиторской задолженности в сумме 72 192 279 руб. 31 коп., сведения о которой содержались в представленном в суд Пиминым В.А. (в рамках исполнения определения Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018) списке дебиторов и кредиторов, в анализе финансового состояния не отражены.
Данное обстоятельство также подтверждается определением суда по делу от 26.06.2020 N А42-7471-22/2018, которым признано ненадлежащим исполнением Холявиным П.С обязанностей финансового управляющего имущества Пимина В. А. в части не отражения в анализе финансового состояния сведений об активах должника в виде дебиторской задолженности.
Согласно платежным поручениям и чекам N 458 от 11.03.2019, N 159 от 13.02.2019, N 457 от 11.03.2019, N 52 от 11.04.2019, N 96 от 17.04.2019, N 48 от 21.05.2019, N 71 от 21.10.2019, N 41 от 26.02.2019, N 22 от 27.08.2019, N 3 от 28.03.2019, N 20 от 30.04.2019, N 1181 от 18.02.2019 после возбуждении судом дела о его банкротстве (12.09.2018), а в последующем и после признания Пимина В.А. банкротом, им осуществлялись выплаты отдельным кредиторам по текущим платежам (налог на имущество, арендная плата за землю 2018, 2019 арендная плата по договору за 2019), при этом факты расходования конкурсной массы, соблюдение очередности пропорциональности выплат не исследовались финансовым управляющим Холявиным П.С. и им не дана правовая оценка.
При этом, бесконтрольное расходование денежных средств, составляющих конкурсную массу лицом, экономические права которого ограничены судом и законом о банкротстве, напрямую нарушает права кредиторов и может привести к возникновению убытков.
Ссылка Холявина П.С. на дело N А42-8673/2019, в соответствии с которым он привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение, рассмотрена судом первой инстанции и правомерно им отклонена, поскольку в рамках дела N А42-8673/2019 арбитражный управляющий привлечен к ответственности за иное противоправное деяние, выраженное в не отражении в анализе финансового состояния должника всех данных, необходимых для оценки его платежеспособности, в нарушение принципов полноты, достоверности и добросовестности действий в интересах должника и кредиторов (нарушение пункта 5 Правил N 367). В рассматриваемом случае, Холявину С.В. вменяется несоблюдение требований подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 (не отражение в анализе финансового состояния активов должника в виде дебиторской задолженности), что свидетельствует об отсутствии повторности.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 5, подпункта "з" пункта 6 Правил N 367 подтверждается материалами дела и по существу стороной не оспорен.
Кроме того, пунктом 1 статьи 213.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, в том числе направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов, в котором содержатся сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (пункт 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).
Согласно статьями 213.25 - 213.27 Закона N 127-ФЗ в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность, в том числе дебиторская задолженность.
Пунктом 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Из вышеперечисленных норм следует, что финансовый управляющий в деле о банкротстве обязан с установленной периодичностью представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, с отражением всех предусмотренных сведений и приложением обосновывающих документов.
При исследовании представленного финансовым управляющим Холявиным П.С. в материалы дела N А42-7471/2018 отчета финансового управляющего о своей деятельности от 26.12.2019 Управлением установлено его несоответствие требованиям пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве:
- в отчете отсутствуют сведения о текущих обязательств Пимина В.А. перед ИФНС России по г. Мурманска, Комитетом имущественных отношений г.Мурманска, Серхачевым А.Н.;
- в отчете отсутствуют сведения о произведенных расходах на погашение текущих обязательств после возбуждения судом дела о его банкротстве (12.09.2018);
- в отчете не отражены активы должника в виде дебиторской задолженности, сведения о которой содержались в представленном в суд Пиминым В.А. списке кредиторов и должников Пимина В.А. от 28.11.2018.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и арбитражным управляющим фактически не оспариваются.
Более того, определением от 26.06.2020 по обособленному спору N А42-7471-22/2018 суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего имуществом Пимина В.А. бездействие Холявина П.С., выразившееся в непринятии до обращения Пимина В.А. в суд с жалобой мер по установлению текущих обязательств должника и неотражении до 26.03.2020 в отчетах финансового управляющего сведений о текущих обязательствах должника перед Комитетом имущественных отношений г. Мурманска и ФНС России, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит дальнейшему доказыванию.
Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве также подтверждается материалами дела.
Кроме того, судом установлено, что ранее решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.11.2019 по делу N А42-8673/2019 Холявин П.С. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение вступило в законную силу 26.02.2020.
Таким образом, согласно статье 4.6 КоАП РФ ответчик считается подвергнутым административному наказанию в период с 26.02.2020 по 26.02.2021.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Арбитражного управляющего события правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Ссылка арбитражного управляющего на то, что производство по делу об АП подлежало прекращению ввиду того, что определением от 21.02.2020 производство по жалобе Огаркова Р.Н. прекращено, постановление о прекращении производства по делу об АП от 15.05.2020 не отменено, отклоняется апелляционным судом, поскольку на основании письма заместителя руководителя Росреестра от 23.07.2020 (поступило в Управление 24.07.2020) по жалобе Огаркова Р.Н., Управлением проведена повторная проверка, в ходе которой установлены выявленные нарушения. Тот факт, что определения не отменены, не имеет в рассматриваемом случае правового значения.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения Арбитражного управляющего к административной ответственности и, вопреки доводам подателя жалобы, не выявлено существенных нарушений, при производстве по делу об АП. Права, предусмотренные КоАП РФ, лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением не нарушены, протокол составлен в присутствии представителя Управляющего. Замечания к протоколу отсутствуют, о чем имеется пометка в протоколе.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для применения санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде дисквалификации судом первой инстанции правомерно не установлено.
Учитывая, что выявленные нарушения не носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве, не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли причинение ущерба (доказательств обратного в материал в дела не представлено); вменяемые арбитражному управляющему нарушения не вызывают сомнения в способности Холявина П.С. к надлежащему ведению процедур банкротства, суд, при наличии достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), посчитал возможным применить к арбитражному управляющему административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 25 000 руб. на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является адекватной мерой наказания совершенному правонарушению (с учетом повторности), и соответствует достижению цели административного наказания.
В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 декабря 2020 года по делу N А42-8351/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Холявина Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В. Зотеева
Судьи
Н.И. Протас
А.Б. Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
