Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2021 года №13АП-14891/2021, А56-14867/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N А56-14867/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лииозко В.И.
при участии:
от истца: 1) Ширяев Н.К. - доверенность от 31.12.2020
2) не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14891/2021) ООО "Новус Трейлер"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-14867/2019 (судья Евдошенко А.П.), принятое
по иску 1. ООО "Балтийский лизинг"
2. ООО "Волосовский Лесопункт"
к ООО "Новус Трейлер"
о расторжении договора и взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - истец 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский лесопункт" (далее - истец 2) обратились в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 1238/18-ОБЛ-К от 24.07.2018, взыскании 2 500 000 руб. покупной стоимости в связи с поставкой некачественного товара (полуприцеп-тяжеловоз 9877-00000-10), не соответствующего техническим характеристикам, указанным в приложении N 1 к договору поставки, что исключает возможность его эксплуатации для предусмотренной договором поставки цели - перевозки техники массой до 38 тонн.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены: договор поставки N 1238/18- ОБЛ-К от 24.07.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", Обществом с ограниченной ответственностью "Волосовский лесопункт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" расторгнут; с Общества с ограниченной ответственностью "Новус Трейлер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" взыскано 2 500 000 руб. покупной стоимости, а также 41 500 руб. расходов по оплате госпошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 в части взыскания оставлены без изменения.
От истца 2 поступило заявление о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 89 000 руб.
Определением суда от 13.03.2021 заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО "Новус Трейлер" в пользу ООО "Волосовский лесопункт" взыскано 89 000 судебных расходов.
ООО "Новус Трейлер", не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд нарушил его права, приняв ходатайство об отложении судебного заседания от 24.02.2021 только 04.03.2021 (после вынесения определения о распределении судебных расходов).
В судебном заседании ООО "Балтийский лизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.
Законность и обоснованность определение суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.
Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций. рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении деда в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.В соответствии с п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 последним судебным актом от которого будет исчисляться З-х месячный срок выступает судебный акт кассационной инстанции.
Таким образом, заявителем соблюдены все процессуальные положения закона, и соответственно, судом правомерно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг эксперта с Ответчика.
Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.
Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
На основании части 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 23 в исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.
Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом абзаца второго части 2 статьи 107 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением от 22.07.2019 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЛЭС "Ленэксп" Байкову А.В., определена стоимость экспертизы в размере 89 000 руб.
От указанной экспертной организации поступило заключение N 460с-САТЭ/2019 от 11.12.2019, а также счет N 01033 от 11.12.2019 на оплату 89 000 руб.
Определением суда от 20.04.2020 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в пользу ООО "ЛЭС "Ленэксп" за производство судебной экспертизы перечислено 89 000 руб.
Принимая во внимание, что факт несения истцом 2 расходов на проведение судебной экспертизы подтвержден материалами дела, а само проведение экспертизы обусловлено необходимостью проверки заявленных доводов и возражений, требование истца 2 о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 89 000 руб., с учетом результатом рассмотрения дела правомерно удовлетворено судом.
Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказал в отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2021 по делу N А56-14867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
В.А. Семиглазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка