Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года №13АП-14867/2020, А56-5687/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 года Дело N А56-5687/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14867/2020) ООО "Велес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-5687/2020 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по иску ООО "Велес" к Санкт-Петербургскому ГБУЗ "Городская поликлиника N 22" о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 22" (далее - Учреждение) о взыскании 295 292,60 руб. задолженности по гражданско-правовому договору от 31.05.2016 N 436057 (далее - Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 21.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Велес" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что между Обществом (подрядчиком) и Учреждение (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству наружного освещения территории Учреждения по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 13, корп. 4, лит. БТ, и сдать их результат заказчику (работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить в соответствии с условиями Контракта.
Подрядчик выполнил работы по Договору, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 1 613 620,80 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2016 N 1.
Подрядчик, ссылаясь на неоплату заказчиком принятых работы на сумму 295292,60 руб., направил претензию от 25.11.2019.
Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Велес" с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Стороны подписали Акт выполненных работ от 30.11.2016 N 1 на сумму 1 613 620,80 руб. Производство работ на объекте заказчик не отрицает. Согласно акту приемки, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.
Вместе с тем, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ на 61 день заказчик начислил неустойку в размере 295 292,06 руб., направив Обществу уведомление от 02.12.2016 N 1115 о том, что Учреждение произведет оплату работ с учетом уменьшения на сумму неустойки в соответствии с пунктом 3.17 Договора.
За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик начислил истцу 295 292,06 руб. неустойки за период с 01.10.2016 по 30.11.2016. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 7.3 договора, арифметических ошибок не выявлено.
Данное уведомление получено Обществом 13.12.2016 согласно почтовому отправлению 19665005304171.
Согласно 3.17 договора в случае направления Заказчиком требования об уплате неустойки в срок, оплата по Контракту может быть осуществлена путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки.
Факт просрочки подтверждается материалами дела. Ответчиком правомерно удержана неустойка в размере 295292,60 руб.
В связи с тем, что на сумму долга начислена неустойка, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-5687/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.В. Масенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка