Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №13АП-14833/2020, А56-1248/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А56-1248/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14833/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56- 1248/2020 (судья Коросташов А.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 269065,04 руб. неустойки.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Решением от 17.04.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют документы, предполагающие негативные последствия для истца: ни одного договора с контрагентами, к которым истец мог бы предъявить какие-либо требования, нет расчета просрочки срока исковой давности по обращению к контрагентам в виде несвоевременного предоставления рекламационных документов.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 17.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 14.06.2013 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2015 N 9 (далее - договор), по которому заказчик (истец) поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик (ответчик) обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов согласно инструкции РД 32 ЦВ-056-97 от 02.09.1997.
Пунктом 3.16 договора определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации.
По результатам проведенного расследования подрядчик оформляет пакет рекламационно-претензионной документации: акт формы ВУ-41М (либо уведомление о признании случая нерекламационным), план расследования причин разрушения (грения) буксового узла (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины оси, диска, обода колесной пары (в случае его составления), заключение по случаю излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы или надрессорной балки тележки (в случае его составления), заключение по трещине корпуса автосцепки, тягового хомута, корпуса, поглощающего аппарата (в случае его составления), неисправности автотормозного оборудования (в случае его составления).
Указанные документы с приложением акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры предоставляются подрядчиком заказчику в течение 30 суток с даты отцепки вагона в ТОР (пункт 3.16.4).
За нарушение подрядчиком сроков предоставления акта рекламации формы ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая предусмотрено начисление неустойки в размере 0,07% от цены выполненного ТОР грузового вагона за каждый день просрочки (пункт 5.8).
В обоснование требований истец ссылается на то, что в течение 2018 года в 716-ти случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности депо Западно-Сибирской дирекции ответчиком в адрес ООО "Трансойл" рекламационные документы предоставлялись с существенным нарушением установленного срока, что подтверждается прилагаемыми реестрами приема-передачи рекламационных документов с фактической датой передачи актов-рекламаций ВУ-41 заказчику.
В связи с нарушением подрядчиком срока предоставления рекламационно-претензионной документации истец направил ответчику требование уплатить неустойку в размере 269065,04 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму неустойки не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, по существу ОАО "РЖД" не опровергнут.
В соответствии с пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента расследования срок передачи Подрядчиком рекламационных документов Заказчику исчисляется в 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт, которая фиксируется по предоставленным актам о/ф ВУ-23.
Согласно пункту 5.8 штрафная неустойка исчисляется в размере 0,07% от стоимости ремонта по каждому вагону, в отношении которого нарушен срок предоставления рекламационного пакета заказчику.
Обладая исключительным правом на отцепку вагона в пути следования по подозрению на его неисправность, в соответствии с условиями договора и Регламента расследования ответчик обязан не только осуществить ремонтные работы, но и обосновать такую отцепку на основании результатов расследования, оформив установленный договором рекламационный пакет документов. Срок оказания данной услуги и оговорен сторонами в пункте 3.16.4 договора, за нарушение которого пунктом 5.8 предусмотрена неустойка.
Ответчиком не представлены доказательства своевременного направления качественно изготовленных документов во исполнение условий договора.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы неустойки, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).
Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения срока исполнения взятых на себя в рамках спорного договора обязательств, пришел к выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Исходя из длительности неисполнения обязательства по спорному договору, процентной ставки неустойки 0,07%, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, обоснованным.
Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.
Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.
Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, полагая его арифметически правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 по делу N А56-1248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка