Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 13АП-14829/2021, А56-118397/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N А56-118397/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-118397/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению Администрации Кировского района Санкт-Петербурга
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
об оспаривании решения и предписания от 18.12.2020 по делу N 44-6735/20
установил:
Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, Санкт-Петербургское УФАС) о признании незаконными отмене решения и предписания от 18.12.2020 по делу N 44-6735/20.
Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу N А56-118397/2020. Податель жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции от 18.03.2021 по настоящему делу затрагивает его права как победителя электронного аукциона по извещению N 0172200001420000126, который со своей стороны подписал контракт по результатам данного электронного аукциона и выполнил работы на сумму 6 832 553 руб. 68 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности (юридического интереса) в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
В рассматриваемом случае ИП Бурлаков А.Д. не является лицом, участвующим в деле N А56-118397/2020.
Решение суда первой инстанции от 18.03.2021 по делу N А56-118397/2020 не принято о правах и обязанностях ИП Бурлаков А.Д. и не затрагивает непосредственно права и обязанности указанного лица (не содержит выводов о правах или обязанностях ИП Бурлакова А.Д.).
Предметом спора по делу N А56-118397/2020 являлось оспаривание Администрацией решения и предписания Санкт-Петербургского УФАС от 18.12.2020 по делу N 44-6735/20, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы ООО "НПФ "Регулятор". ИП Бурлаков А.Д. не являлся участником дела N 44-6735/20.
При этом, непосредственно торги, а именно результаты электронного аукциона по извещению N 0172200001420000126 в рамках дела N А56-118397/2020 не оспариваются.
Таким образом, ИП Бурлаков А.Д. не является лицом, имеющим право на обжалование решения суда по делу N А56-118397/2020.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ИП Бурлакова Д.А. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы Гаммер Леонидом Леонидовичем (представитель ИП Бурлакова Д.А. Н.И. по доверенности от 10.03.2021) по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.04.2021 (уникальный номер платежа 801227298692WLLW) подлежит возврату плательщику на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Александровича (регистрационный номер 13АП-14829/2021) возвратить заявителю.
2. Возвратить Гаммер Леониду Леонидовичу (представитель ИП Бурлакова Д.А. Н.И. по доверенности от 10.03.2021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 19.04.2021 (уникальный номер платежа 801227298692WLLW.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах (жалоба подана в электронном виде); справка на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья
М.И. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
