Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2022 года №13АП-14791/2022, А56-104249/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N А56-104249/2021
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Богатырева Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 о возвращении искового заявления по делу N А56-104249/2021 (судья М.В. Кузнецов),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" (ОГРН: 1053500133532, ИНН: 3525156571);
к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801);
об изменении условий договора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая Компания "Сименс Финанс" (далее - ответчик, Компания), в котором просило внести изменения в пункты 2.5 договоров финансовой аренды, заключенных между сторонами, а также внести изменения в график лизинговых платежей по означенным договорам.
Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 исковое заявление Общества возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, Богатырева Александра Михайловича (далее - податель жалобы, Богатырев А.М.) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 о возвращении искового заявления по настоящему делу, в которой также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.
Рассмотрев вопрос о принятии жалобы к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора
По смыслу приведенных положений для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 разъяснено, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Как предусмотрено частью 1 статьи 272 АПК РФ, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.
В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству указанного лица.
Как следует из материалов дела, мотивированное определение суда, обжалуемое Богатыревым А.М. в апелляционном порядке, изготовлено в полном объеме 27.12.2021, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 27.01.2022, тогда как Богатырев А.М. направил апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов "Мой Арбитр" лишь 26.04.2022, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования судебного акта.
Кроме того, как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2021 по делу N А13-4346/2021 ООО "ЛесЭкспортПром" (ОГРН: 1053500133532, ИНН: 3525156571) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Павлов Александр Львович.
Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Соответственно, в случае обжалования судебных актов со стороны должника, после признания его судом несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, правом на подписание и подачу апелляционной и иных жалоб обладает конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо уполномоченное им лицо.
Вместе с тем, настоящая апелляционная жалоба была подана Богатыревым А.М., являвшимся генеральным директором Общества, полномочия которого были прекращены с даты введения конкурсного производства в отношении истца, то есть фактически лицом, не участвующим в деле, и не являющимся руководителем Общества.
При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.12.2021 о возвращении искового заявления по настоящему делу, Богатырев А.М. сослался на то, что непринятие искового заявления по настоящему делу будет затрагивать его права и обязанности, поскольку объекты являются предметом лизинга, Общество признано несостоятельным (банкротом), исковые требования по настоящему делу непосредственно связаны с требованиями по делу N А56-3888/2021.
Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в обоснование права на обжалование вышеназванного определения доводы, не свидетельствует о вынесении обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях Богатырев А.М., поскольку само по себе определение о возвращении искового заявления не устанавливает каких-либо прав и обязанности сторон, равно как и каких-либо иных лиц, а потому не затрагивает чьи-либо права и обязанности.
То обстоятельство, что податель жалобы являлся генеральным директором Общества, равно как и наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассмотрения соответствующего иска по смыслу статьи 42 АПК РФ само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта по настоящему делу.
С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, поскольку не усматривает с учетом статьи 42 АПК РФ и вышеназванных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12, что принятым судебным актом арбитражного суда первой инстанции непосредственно затронуты права и обязанности подателя жалобы, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возврата апелляционной жалобы.
Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, является основанием для возвращения апелляционной жалобы, вопрос о восстановлении пропущенного срока на соответствующее апелляционное обжалование не имеет правового значения для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, а потому не рассматривается апелляционным судом.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Богатырева А.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 о возвращении искового заявления по настоящему делу подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14791/2022) возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Примечание: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представлены посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем заявителю не возвращаются.
Судья
С. А. Нестеров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка