Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14750/2020, А21-620/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А21-620/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14750/2020) ООО "ЭЛКАБ+ " на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2020 по делу N А21-620/2020, принятое
по иску ООО "БОАРДЛАЙН"
к ООО "ЭЛКАБ+ "
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Боардлайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элкаб+" (далее - ответчик) о взыскании 201 558,70 руб. задолженности по договору от 27.01.2018 N КД-055-18.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 20.04.2020 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что ненадлежащие исполнение таможенным представителем принятых на себя обязательств повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем обязанность по доплате должна быть возложена на таможенного представителя.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 27.01.2018 N КД-055-18, в соответствии с которым истец, являясь таможенным представителем, обязался совершать таможенные операции по поручению и за счет ответчика (заказчика).
Истец оказал ответчику услуги по декларированию товаров, подав Калининградской областной таможне декларацию на товары N 10012020/280318/0012122.
Таможня не согласилась с классификационным кодом товара 8544 49 2000 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем изменила его на код 8544 49 9191 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей в размере 201 668,70 руб.
Истец исполнил данную обязанность, оплатив дополнительно начисленные таможенные пошлины, налоги и пени на общую сумму 201 668,7 руб.
Однако ответчик не компенсировал расходы истца по уплате таможенных платежей, что и явилось основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 50, 114 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 Кодекса.
При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.
Из материалов дела усматривается, что необходимость доплаты сумм таможенных пошлин была вызвана неверным определением кодов товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и исправлением указанных кодов таможенным органом.
В случае надлежащего либо ненадлежащего исчисления подлежащих уплате таможенных платежей ответчик в любом случае обязан был бы произвести уплату таможенных платежей в необходимом размере.
Кроме того, данная обязанность прописана в пункте 3.1.11 договора, согласно условий которого, если таможенными органами Российской Федерации ответственность по уплате таможенных платежей будет возложена на представителя, то заказчик обязан возместить в полном объеме все расходы представителя, связанные с исполнением таких обязательств.
Указанное свидетельствует о праве истца обратиться к ответчику с требованием возместить уплаченные таможенные платежи.
Факт уплаты истцом таможенных платежей подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств того, что ответчик компенсировал истцу его расходы по уплате таможенных платежей, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.
Ссылки подателя жалобы на то, что ответственность за допущенную ошибку должен нести истец, отклоняются апелляционным судом, поскольку таможенный представитель несет в данном случае административную ответственность за заявление недостоверных сведений о товаре, в том числе его классификационного кода, а обязанность по уплате таможенных платежей возникает, в том числе у собственника объекта обложения таможенными платежами, т.е. у истца. Таможенный представитель в силу положений статьи 405 ТК ЕАЭС несет солидарную обязанность по уплате таких платежей с правом дальнейшего их взыскания с собственника товара.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В рассматриваемом случае ответчиком такая обязанность не исполнена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.
По размеру заявленных исковых требований между сторонами разногласий не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2020 по делу N А21-620/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛКАБ+" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
