Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14749/2020, А21-1638/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А21-1638/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14749/2020) ООО "БалтМорСтрой" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2020 по делу N А21-1638/2020, принятое
по иску МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ФОНД "ЧИСТЫЕ МОРЯ"
к ООО "БалтМорСтрой"
о взыскании
установил:
Международный экологический фонд "Чистые моря" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой" (далее - Общество, ответчик) задолженности в размере 200 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.
Решением суда от 06.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что несмотря на подписание ответчиком актов, обязанности по договору истцом выполнены не в полном объеме и по устной договоренности не подлежали оплате.
От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 22.11.2018 между Обществом (заказчик) и Фондом (исполнитель) заключен договор N Ф-221118 на оказание услуг по экологическому сопровождению (в редакции дополнительного соглашения N 1) (далее - договор).
Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ истец выполнил принятые на себя обязанности по договору в полном объеме на сумму 300 000 руб., однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 200 000 руб.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 12.11.2019 с требованием оплаты задолженности.
Письмом от 02.12.2019 ответчик подтвердил наличие задолженность, указав, что задолженность будет погашена при поступлении денежных средств от контрагента.
Поскольку задолженность в полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг ответчику, наличия на стороне ответчика задолженности подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору по каждому этапу календарного плана, а также письмом ответчика от 02.12.2019.
Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально, а также противоречат письму ответчика от 02.12.2019 и подписанным актам сдачи-приемки выполненных работ, представленных в материалы дела. О фальсификации указанных документов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.
При таких обстоятельствах следует признать правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2020 по делу N А21-1638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтМорСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В. Зотеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
