Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14746/2020, А21-12138/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А21-12138/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Третьяченко Е.Е., представитель по доверенности от 14.09.2020;
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14746/2020) (заявление) ООО "Калининградская МК - 67" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-12138/2019 (судья Педченко О.М.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Цельсий +"
к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская МК - 67"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬСИЙ +" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСКАЯ МК-67" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании суммы 170 761,48руб., в том числе: 113 930,00руб. задолженность по оплате выполненных работ; 2 372,94руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, взысканных решением суда; 54 458,54руб. пеня за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.05.2018г. по 01.09.2019г.
Решением от 27.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "КАЛИНИНГРАДСКАЯ МК-67" (ИНН: 3905063620; ОГРН: 1053900013870) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕЛЬСИЙ+" (ИНН: 3906985049; ОГРН: 1163926060143) 113 930руб.00коп. долга, 54 116руб. 75коп. пени за период с 15.05.2018г. по 01.09.2019г., 2 372руб.94коп. процентов и 6 112руб.59 коп. в возмещение расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение от 27.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения суд не принял во внимание сам факт расторжение договора и прекращение каких-либо действий, связанных с его исполнением после вступления в силу соглашения о его расторжении.
В судебном заседании 21.09.2020 представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда N 17/2017 от 18.09.2017г. (далее - договор).
Согласно п.1 разд.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу кровли с утеплением из металлочерепицы "цвет-коричневый" на объекте: "Многоквартирный жилой дом в пер.Сибирский, дом4 в г.Светлогорске Калининградской области".
Договорная цена работ согласно п.1 разд.3 договора составляет 1 650 000,00руб.
По условиям п.3 разд. 3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком в течение 3-х банковских дней на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат(форма КС-3).Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента завершения и сдачи работ по итоговому акту приема-сдачи выполненных работ.
За нарушение сроков оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2018г. по делу N А21-8381/2018, вынесенным в форме резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 304 059,20руб., в том числе основной долг в размере 282 370,00руб. за фактически выполненные работ по договору N 17 от 18.09.2017г., пени за нарушение сроков оплаты в размере 21 689,20руб. за период с 17.02.2018г. по 17.05.2018г., 9 081,00руб. в возмещение госпошлины. Указанное решение исполнено Компанией 17.10.2018г.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил требования о взыскании с ответчика 2 372,94руб. процентов на основании ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную указанным решением суда сумму 313 140,20руб. за период с 07.09.2018г. по 17.10.2018г.
В данной части исковые требования удовлетворены в полном объеме и ответчиком не оспариваются.
Как указывал истец в обоснование исковых требований, кроме взысканного указанным решением суда долга, в период с 14.03.2018г. по 15.04.2018г. им были выполнены работы по договору на сумму 113 930,00руб.. 27.04.2018г. Генеральному директору Компании Иванову А.П. под расписку были вручены акт формы КС-2 N 3 от 15.04.2018г. и справка формы КС-3 N 3 от 15.04.2018г. на сумму 113 930,00руб.
Заказчик указанные документы не подписал, направил Подрядчику претензию от 18.04.2018г., в которой сославшись на несоблюдение Подрядчиком объемов и сроков выполнения работ, предложил подписать соглашение о расторжении договора.
Также Заказчик направил Подрядчику акт N 1 от 19.04.2018г. о проверке качества выполненных по договору работ.
18.04.2018г. истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора в связи с невозможность выполнения работ по договору в срок, предусмотренный Графиком производства работ. В Соглашении имеется ссылка на п.1ст.450, п.2ст.715 ГК РФ.
В связи с неоплатой спорного акта формы КС-2 N 3 от 15.04.2018г. на сумму 113 930,00руб., истец направил ответчику 31.07.2019г. претензию с требованием оплаты процентов в сумме 2 372,94руб., долга в сумме 113 930,00руб. и пени на основании п.10.1 договора.
Поскольку ответчик требования по претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Как верно указал суд первой инстанции, расторжение сторонами договора подряда по мотиву невозможности выполнения работ по договору в срок, предусмотренный Графиком производства работ не освобождает Заказчика от обязанности по оплате работ, фактически выполненных Подрядчиком до расторжения договора.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из материалов дела видно, что истец вручил спорный акт формы КС-2 N 3 от 15.04.2018г. на сумму 113 930,00руб. ответчику 27.04.2018г.
В акте указано, что работы выполнены Подрядчиком в период с 14.03.2018г. по 15.04.2018г., то есть до расторжения сторонами договора. Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг.
Из материалов дела следует, что по конкретному спорному акту ответчиком направлено истцу письмо исх. N 25 от 03.05.2018г., в котором указано, что Общество не вызвало представителя Компании для сдачи работ; не представлена исполнительная схема выполненных работ; по окончании этапа работ не был наведен порядок на рабочих местах, не убран строительный мусор, деловой пиломатериал и элементы крепления; не устранены замечания по актам выполненных работ N N1 и 2 в осях 1-7-А-Д. Кроме того имелись замечания по работам в осях 8-14-А-Д. По этим основаниям Заказчик отказался принять работы по спорному акту.
Ответ на указанные замечания истец дал в письме исх. N 3 от 07.05.2018г. В соответствии с п.1 разд. 8 договора сдача-приемка выполненных работ производится сторонами на основании предоставляемых Подрядчиком актов выполненных работ.
В соответствии с п.2 разд. 8 договора в течение трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ Заказчик возвращает Подрядчику подписанный акт или направляет мотивированный отказ в приемке работ с перечнем замечаний и необходимых доработок.
Как следует из положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.
Однако, как верно установлено судом первой инстанции, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Из письма ответчика исх. N 25 от 03.05.2018г. следует, что у него имеются претензии к ранее выполненным Истцом работам по актам выполненных работ N N1 и 2 в осях 1-7-А-Д, которые имеются в материалах дела и истцом подписаны без замечаний. Доказательств того, что по спорному акту ответчиком выполнялись работы в осях 8-14-А-Д, не представлено.
В материалах дела и в актах формы КС-2 отсутствуют указания на выполнение работ в конкретных осях.
Кроме того, судом учтено, что недостатки в выполненных работах при отсутствии доказательств их неустранимости не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив их в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в заявленном размере и пеней за просрочку оплаты выполненных работ на основании п.10.1 договора по спорному акту на сумму 113 930,00руб. за период с 15.05.2015г. по 01.09.2019г. в сумме 54 116,75руб.
Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда Калининградской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 по делу N А21-12138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
