Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №13АП-14706/2020, А21-1891/2020

Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14706/2020, А21-1891/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А21-1891/2020
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14706/2020) ООО "РВИ Тракс Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу N А21-1891/2020 (судья Надежкина М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "РВИ Тракс Калининград"
к индивидуальному предпринимателю Николенко Галине Геннадьевне
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВИ Тракс Калининград" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Николенко Галине Геннадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 144756 руб. задолженности за выполненные работы.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе, ссылался на подписание представленных истцом актов от лица Предпринимателя неуполномоченным на то лицом, ходатайствовал о продлении срока для представления документов до 15.05.2020.
Поскольку указанная дата выходила за пределы общего рассмотрения дела, суд первой инстанции данное ходатайство ответчика отклонил, кроме того, ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства сторонами не заявлено.
Решением от 27.04.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 16463 руб. долга, 587,73 руб. расходов по оплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взысканной суммы изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
Податель жалобы ссылается на то, что те обстоятельства, что акты подписывались работниками или доверенными лицами, не имеет значения, так как услуги оказывались в пользу ответчика, а принадлежащее ему имущество - автомобильная техника получила улучшение за счет истца - исполнителя договора.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (заключение эксперта от 26.06.2020 N 165К/2020), которые в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщению к материалам дела не подлежат.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 18.05.2015 N 18.05.15 (далее - договор), по которому исполнитель оказывает услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту всех автомобилей и прицепов к ним, принадлежащих заказчику, в соответствии со стандартами и требованиями по данным видам работ.
Перечень услуг, оказываемых заказчику, определяется по соглашению сторон (пункт 1.2).
Ремонт производится согласно заявке заказчика (пункт 2.2).
По завершению работ с каждым автомобилем стороны составляют акт приема выполненных работ (пункт 2.5).
Оплата по настоящему договору производится на основании выставленных счетов, путем перечисления денежных средств заказчиком на р/с исполнителя, либо внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, не позднее 7 банковских дней с даты акта выполненных работ (пункт 3.1).
Исполнитель в течение 6 месяцев или 30000 км пробега со дня подписания акта приема выполненных работ гарантирует качество выполненных работ по ТО и ремонту автомобилей заказчика при условии установки оригинальных запасных частей исполнителя. При этом гарантия на работы запасных частей производства Китай и Турция не распространяется (пункт 4.1).
В случае возникновения дефектов связанных с выполнением работ исполнителем по ТО и ремонту автомобилей заказчика в период действия гарантии на основании пункта 4.1, пункта 4.2 договора, исполнитель в кратчайший срок обязуется за свой счет устранить данные дефекты. Дефекты, возникшие по независящим от исполнитель обстоятельствам, не подпадают под обязанность предоставления гарантии. Дополнительные расходы, возникшие в связи с необычными обстоятельствами демонтажа и сборки, исполнитель берет на себя лишь в том случае, если это согласовано письменно. В остальных случаях расходы несет заказчик (пункт 4.3).
Ссылаясь на неоплату ответчиком выполненных Обществом в рамках спорного договора работ по представленным в материалы дела актам от 13.06.2019 N 949368 на сумму 16463 руб., от 10.07.2019 N 949692 на сумму 1193 руб., от 15.07.2019 N 949732 на сумму 4499,72 руб., от 20.08.2019 N 950175 на сумму 13110 руб., от 25.09.2019 N 950544 на сумму 48521 руб., от 26.09.2019 N 950577 на сумму 18198 руб., от 27.09.2019 N 950608 на суму 2426 руб., от 30.10.2019 N 950687 на сумму 40354 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению, в связи со следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по акту от 13.06.2019 N 949368 на сумму 16463 руб., поскольку из представленного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отзыва ответчика на исковое заявление возражений относительно поименованных в нем работ не следует.
Исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции с учетом правовой позиции ответчика указал на то, что представленные истцом в материалы дела акты подписаны лицами, полномочия у которых на приемку работ по цене и качеству не подтверждены, Предпринимателем доверенности на подписание спорных актов не выдавались, обратного материалы дела не содержат, как и не содержат спорные акты ссылок на реквизиты таких документов.
Суд первой инстанции верно отметил, что из представленного в материалы дела акта от 10.07.2019 N 949692 на сумму 1193 руб. следует, что работы по нему представляют собой исполнение истцом гарантийных обязательств по замене сальников ступицы 3-его моста.
Апелляционный суд отмечает, что поскольку истцом в материалы дела не были представлены доказательства наличия заявок в порядке пункта 2.2 договора на выполнение работ по актам от 10.07.2019 N 949692, от 15.07.2019 N 949732, от 25.09.2019 N 950544, от 26.09.2019 N 950577, от 27.09.2019 N 950608, подписанным неуполномоченными на принятие работ от лица ответчика лицами, в отсутствие доказательств выполнения указанных работ, формальное подписание актов неуполномоченными лицами обязанность по оплате данных работ на ответчика не возлагает.
Между тем, суд апелляционной инстанции также полагает требования в части взыскания суммы долга по актам от 20.08.2019 N 950175 на сумму 13110 руб., от 30.10.2019 N 950687 на сумму 40354 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку ссылки ответчика на отсутствие заявки по указанным актам, как и то, что работы были выполнены с недостатками, необоснованны, поскольку акт от 20.08.2019 N 950175 подписан тем же лицом, что и акт от 13.06.2019 N 949368 (Тютиковым, имеется печать Предпринимателя), следовательно, презюмируется, что работы приняты уполномоченным на то лицом (заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации данного акта ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подано не было), а акт от 30.10.2019 N 950687 подписан непосредственно стороной договора - Предпринимателем, и в отсутствие доказательств того, что указанные работы были выполнены в связи с некачественным выполнением ранее истцом аналогичных работ, указанные работы подлежат оплате.
О проведении по делу судебной экспертизы стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляли.
Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 69927 руб. долга, оснований для взыскания задолженности в большем размере у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда в размера подлежащей взысканию суммы долга и судебных расходов по госпошлине подлежит изменению, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Расходы по госпошлине распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2020 по делу N А21-1891/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ИП Николенко Г.Г. в пользу ООО "РВИ Тракс Калининград" 69927 руб. долга, 2581 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с ИП Николенко Г.Г. в пользу ООО "РВИ Тракс Калининград" 1449,30 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Ю.В. Пряхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-16440/2022, А26...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-4800/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-7356/2022, А5...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11244/2022, А...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-15343/2022, А56...

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-11833/2022, А56...

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года №13АП-5859/2022, А5...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать