Дата принятия: 06 августа 2021г.
Номер документа: 13АП-14610/2021, А56-68200/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2021 года Дело N А56-68200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14610/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-68200/2020(судья Пономарева О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСК-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСК-Сервис" (далее - ООО "РКС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Инвест" (далее - ООО "Сфера-Инвест", ответчик) 480 880, 76 руб. задолженности по договорам от 06.09.2018г. N 142, от 01.07.2019г. N 188, 58 466,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 20.07.2020г.
Решением от 15.03.2021г. с ООО "Сфера-Инвест" в пользу ООО "РСК-Сервис" взыскано 58 466, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, просит решение в части удовлетворения требований о взыскании процентов в размере 58 466, 98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 787 руб. отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Податель жалобы указывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос N 10 в Обзоре Верховного Суда N 2 от 30.04.2020г. по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Обзор N 2), в период действия пандемии с 06.04.2020г. до 01.01.2021г. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислению и взысканию не подлежат. Ответчик считает, что поскольку представил в суд доказательства добровольной оплаты суммы основного долга до вынесения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, у суда отсутствовали правовые основания для применения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018г. между ООО "Сфера-Инвест" (заказчик) и ООО "РКС-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 142 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию лифтов в количестве 5 единиц, установленных в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 72, к. 3 на принципах профилактического обслуживания.
01.07.2019г. между ООО "Сфера-Инвест" (заказчик) и ООО "РКС-Сервис" (исполнитель) заключен договор N 188 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию, ремонту и осмотру лифтов в количестве 6 единиц, установленных в жилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 82, к. 2 на принципах профилактического обслуживания.
Поскольку обязательства по оплате не были исполнены заказчиком, исполнитель 16.07.2019г. направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 480 880, 67 руб.
Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик представил доказательства оплаты задолженности после предъявления искового заявления в арбитражный суд, на момент рассмотрения дела задолженность оплачена в полном объеме, проверив расчет процентов и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 781, 779 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума N 1, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 466, 98 руб.
Довод апелляционной жалобы о распространении моратория на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами был рассмотрен судом и отклонен со ссылкой на то, что положения пункта 10 Обзора N 2 на правоотношения сторон не распространяются.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума N 1 N в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Из регистрационной карточки дела, размещенной в картотеке арбитражных дел, следует, что с иском истец обратился 13.08.2020г., а добровольное удовлетворение исковых требований согласно платежным поручениям, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, было произведено в период с 14.08.2020г. по 17.08.2020г., то есть после обращения истца в суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу N А56-68200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К. Зайцева
Судьи
С.М. Кротов
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
