Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №13АП-14595/2020, А56-74066/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А56-74066/2019
Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенок Т.Э.
при участии:
от истца: Галактионова К.А. - доверенность от 26.12.2019 (посредством системы онлайн-заседаний)
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев апелляционную жалобу заявление ИП Воронова Степана Захаровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-74066/2019, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ноль плюс медиа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-74066/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Ноль плюс медиа"
к Индивидуальному предпринимателю Воронову Степану Захаровичу
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ОГРН: 5147746075637, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Воронову Степану Захаровичу (ОГРНИП 316784700053479, далее - ответчик) о взыскании:
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение логотипа "Сказочный патруль";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Аленка";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Варя";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Маша";
- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Снежка";
- а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 300 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 288,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 10 000,00 руб. компенсации, 300 руб. стоимость товара, 288,54 руб. стоимость почтовых расходов, 200 руб. стоимость выписки из ЕГРИП и 400 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 изменено. С Индивидуального предпринимателя Воронова Степана Захаровича в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" взыскано 25 000 руб. компенсации, 150 руб. стоимость товара, 144, 27 руб. стоимость почтовых расходов, 100 руб. стоимость выписки из ЕГРИП и 1000 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 21.08.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Воронова Степана Захаровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-74066/2019.
Определением суда от 24.08.2020 заявление ИП Воронова Степана Захаровича о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-74066/2019 назначено к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 23.09.2020.
В судебном заседании 23.09.2020 представитель истца возражал против удовлетворения заявления.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Суд первой инстанции рассмотрев заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-74066/2019 не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами признаются такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 78-О от 05.02.2004 разъяснил, что признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда или не вступившего в законную силу решения суда, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу.
В соответствии с заявлением Ответчика в качестве нового обстоятельства по рассматриваемому делу приводится признание Конституционным судом РФ пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ частично не соответствующим Конституции РФ.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно п. 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В п. 9 Постановления также указано, что в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Однако вынесенное Конституционным судом Постановление N 40-П от 24.07.2020 г. и частичное признание нормы подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252 ГК РФ не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Как указано в Постановлении КС РФ N 40-П от 24.07.2020 г. впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение Ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины. Следовательно, указанное Постановление связано лишь с положениями пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель может требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В рамках же рассмотренного дела истцом, были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, и, расчет компенсации произведен на основании иной нормы - п. 1 ст. 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, то есть Истцом не производился расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости товара или стоимости права использования товарного знака.
Следовательно, признанная Конституционным судом несоответствующей в части Конституции РФ норма в данном деле не применялась (вопреки доводам Ответчика), принятые положения в рамках указанного Постановления не влияют на содержание принятого решения и не свидетельствует о том, что при наличии указанного обстоятельства ранее судом было принято иное решение по делу.
Более того, в заявлении Ответчик ошибочно полагает, что судом апелляционной инстанции были установлены прямые убытки Истца в результате удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в размере стоимость вещественного доказательства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные Истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как спорный товар является доказательством неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности Ответчиком, затраты на его приобретение являются обоснованными и подлежат взысканию со стороны Ответчика. При этом обращаем внимание, что судебные издержки не являются прямыми убытками Истца, понесенными в результате реализации Ответчиком контрафактной продукции, поскольку в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).
Следовательно, рассмотрев апелляционную жалобу Истца, суд при частичном удовлетворении требований Истца руководствовался п. 1 ст.1301 ГК РФ и не производил расчет компенсации исходя из стоимости вещественного доказательства либо стоимости права использования товарных знаков Истца, права на которые в рамках рассматриваемого дела вообще не заявлялись.
Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П установлены основания для снижения размера компенсации, рассчитанной на основании п. 4 статьи 1515 ГК РФ, а не об освобождении ответственности.
Таким образом, заявление Ответчика о пересмотре Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-74066/2019 является не состоятельным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать индивидуальному предпринимателю Воронову Степану Захаровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-74066/2019.
Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Л.П. Загараева
Судьи
М.В. Будылева
Е.И. Трощенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка