Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2021 года №13АП-14592/2021, А21-2751/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2021 года Дело N А21-2751/2020
Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2021 года
Определение изготовлено в полном объеме 26 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Рычаговой О.А.
судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.
при участии:
от ИП Сергеевой Г.П.: представителя Синюшкина И.А. по доверенности от 29.01.2020
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-14592/2021 ИП Сергеевой Г.П. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-2751/2020-2 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по требованию Чмыхова Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов ИП Сергеевой Г.П.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Сергеева Галина Прокопьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.05.2020 в отношении ИП Сергеевой Г.П. введена процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Заколупина М.В. Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 06.06.2020 N 100, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 5053174 от 01.06.2020.
В суд поступило заявление Чмыхова Д.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 119 820, 83 руб.
01 марта 2021 года в материалы дела поступило ходатайство от представителя ИП Сергеевой Г.П. об оставлении требования Чмыхова Д.Г. без рассмотрения со ссылкой на пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 в удовлетворении ходатайства ИП Сергеевой Г.П. об оставлении без рассмотрения требования Чмыхова Д.Г. отказано.
В апелляционной жалобе ИП Сергеева Г.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 22.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что поскольку кредитором подано тождественное требование в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об оставлении требования кредитора без рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Сергеевой Г.П., суд апелляционной инстанции считает, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле или об отказе в привлечении другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика (кроме определений об отказе в удовлетворении ходатайства третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело), о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Обжалование определения об отказе в оставлении без рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов процессуальными нормами не предусмотрено; такое определение, исходя из его содержания, не препятствует движению дела. Соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора по существу.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, не препятствует дальнейшему движению дела и в отношении него могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-2751/2020-2.
Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сергеевой Галины Прокопьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2021 по делу N А21-2751/2020-2.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
О.А. Рычагова
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Сотов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка