Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14590/2020, А56-134229/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-134229/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14590/2020) (заявление) Союза проектных организаций "Стандарт-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-134229/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое
по иску Союза проектных организаций "Стандарт-Проект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Системы пожарной безопасности"
о взыскании,
установил:
Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (далее - истец, Союз) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью " Системы пожарной безопасности" (далее - Общество) о взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2017-2018 г.
Решением от 09.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Данное решение обжаловано в апелляционном порядке истцом, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании 70 000 руб. задолженности по уплате членских взносов, мотивируя жалобу недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
В обоснование своей правовой позиции Союз ссылается на ч. 4 ст. 65 АПК РФ и указывает, что в адрес истца не были предоставлены ответчиком доказательства, на наличие которых последний указывает в отзыве на исковое заявление (заявление о добровольном выходе из членства Союза от 28.07.2017 года), то есть Союз не располагает сведениями о получении данного заявления путём направления в адрес истца Почтой России или электронной почтой, что подтверждается отсутствием сведений об исключении Общества из членов Союза на официальном сайте Национального объединения изыскателей и проектировщиков.
Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что он был лишен права оспорить представленный Обществом акт сверки.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Общество направило в суд письменный отзыв.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Союз проектных организаций "Стандарт-Проект" (ранее - Некоммерческое партнерство проектных организаций "Стандарт-Проект") внесен в реестр саморегулируемых организаций 25.10.2011 за N СРО-П-167-25102011.
Общество с 20.02.2012 являлось членом СРО Союз проектных организаций "Стандарт-Проект".
Решениями общего собрания членов Совета Союза, оформленными протоколами N 6 от 03.01.2013, N 9 от 10.01.2014, N 10 от 05.05.2015, N 11 от 10.06.2016 размер членского взноса установлен в размере 5000 руб. в месяц.
Союз, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате членских взносов с апреля 2017 по май 2018, обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать 70 000 руб. задолженности по членским взносам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что членство ООО "СПБ" было прекращено с 28.07.2017 года, а также указал на наличии акта сверки, свидетельствующего о наличие переплаты и задолженности истца перед ООО "СПБ" по состоянию на 31.01.2020 года в размере 150 000 руб.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Федеральными законами от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) и от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (зале - Закон N 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида, а к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона N 315-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.
В пункте 2 статьи 26 Закона о некоммерческих организациях указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях). Часть 1 пункта 1 статьи 12 названного закона регламентирует, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).
Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами
Саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях).
В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).
Пунктом 7.6 устава Союза предусмотрена обязанность членов своевременно и в полном объеме вносить вступительные, членские и целевые взносы.
Вступив в члены Союза, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов Союзу за период своего членства.
Согласно пункту 1 статьи 55.17 ГрК РФ саморегулируемая организация обязана вести реестр членов саморегулируемой организации. Ведение такого реестра может осуществляться в составе единого реестра членов саморегулируемых организаций при условии размещения саморегулируемой организацией такого реестра членов саморегулируемой организации на своем сайте в сети "Интернет".
Пунктом 3.1 вышеуказанной статьи ( в редакции, действующей на день подачи заявления о выходе из членов) установлено, что саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.
Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком ООО "СПБ" представлено заявление от 28.07.2017 года, полученное СРО 28.07.2017 года, о добровольном выходе из членов Ассоциации. Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы Общества, изложенные в отзыве, в том числе наличие заявления о выходе и факт его получения 28.07.2019 истец не оспорил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в судебном заседании 05.02.2020, когда ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, а также заявление о выходе из членов СРО с отметкой о его получении и акт сверки по состоянию на 31.01.2020, имел возможность, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, ознакомится с указанными документами и представить письменные возражения, вместе с тем, истец с материалами дела не ознакомился, письменных возражений не представил, своего представителя для участия в судебном заседании 27.02.2020 не направил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на основании приказа Ростехнадзора от 29.12.2017 N СП 158 сведения о Союзе исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, при этом исключение из государственного реестра не предполагает осуществление Союзом уставной деятельности, в том числе реализации предмета своей деятельности.
В свою очередь прекращение осуществления Союзом уставной деятельности ввиду исключения из государственного реестра, исключает возможность деятельности Общества в соответствующей сфере, поскольку свидетельство о допуске к определенным видам работ, выданное Обществу, с момента исключения Союза из госреестра (то есть с 1 квартала 2018 года) является недействительным.
Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2019 N 305-ЭС18-23827 по делу N А40-12950/2018.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 по делу N А56-134229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
