Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года №13АП-14588/2020, А56-105629/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N А56-105629/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С.
при участии:
от истца: Серемон М.К. по доверенности от 21.11.2018 (до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)
от ответчика: Шустов В.Н. по доверенности от 15.04.2020(до перерыва), не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14588/2020) ФГБОУ ВО СПбГАУ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-105629/2017, принятое
по заявлению ИП Татараева Р.М.
к ФГБОУ ВО СПбГАУ
о взыскании
установил:
Индивидуальный предприниматель Татараев Рамазан Музаферович, адрес: Санкт-Петербург (ОГРНИП 314471624700015; далее - ИП Татараев Р.М., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" (ОГРН: 1027808999239, адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, д. 2, лит. А; далее - ФГБОУ ВО СПбГАУ, Университет, ответчик) о взыскании 10 336 823 руб. 62 коп. убытков по государственному контракту от 08.10.2014 N 66 ГК/2014 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018, иск удовлетворен частично, с Университета в пользу предпринимателя взыскано 8 408 040 руб. убытков, в остальной части иска отказано.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Университета 985 000 руб. судебных издержек, из которых: 835 000 руб. стоимость юридической помощи и 150 000 руб. стоимость оценки ущерба.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 27.03.2019 и постановление апелляционного суда от 14.06.2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением от 19.05.2020 суд первой инстанции взыскал с ФГБОУ ВО СПбГАУ в пользу ИП Татараева Р.М. 801 205 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказал.
Не согласившись с определением суда, ФГБОУ ВО СПбГАУ обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих взысканию до 48 804 руб.
В судебном заседании 25.08.2020 представитель ФГБОУ ВО СПбГАУ поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании 25.08.2020 объявлен перерыв до 01.09.2020.
01.09.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда.
После перерыва стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение размера понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 05.08.2016 (т. 3 л.д. 102-106, акт N 1 оказанных услуг от 16.10.2018 (т. 3 л.д. 67-68), справка КА "Магомаев и сын" о членстве адвоката Николаева М.И. (т. 3 л.д. 100), квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 16.10.2018 на сумму 835 000 руб., выданная коллегией адвокатов "Магомаев и сын" (т. 3 л.д. 68.2); договор N 18-09/2017 от 06.08.2017 на проведение экспертного исследования (т. 3 л.д. 70-74); квитанция к приходному кассовому ордеру N 18/2017 от 06.08.2017, выданную ООО "МЮЦ "Специалист" на сумму 150 000 руб.
Кроме того, истец, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, представил в материалы дела Уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе N 401370686 от 02.10.2017, подтверждающее применение истцом ЕНВД.
В соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) данное Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.
В соответствии с пунктом 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.
Согласно четвертому абзацу пункта 4.1 Указания N 3210-У индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности связи понесенных истцом расходов с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, учитывая принципы пропорциональности понесенных расходов, суд первой инстанции снизил сумму взыскиваемых судебных расходов до 801 205 руб.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены расходы на получение экспертного заключения N 18/2017-03 от 06.08.2017 в размере 150 000 руб.
Решением суда от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.10.2018, установлено, что 01.07.2015 Заказчиком утверждена локальная смета ремонта переданных помещений на общую сумму 1 529 228 руб. (т. 2 л.д. 27-30). Во всех разделах данной локальной сметы истцом указаны объем и стоимость материалов, используемых при выполнении ремонтных работ, и определена их стоимость.
18.04.2016 по акту приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 31) Заказчик принял, а Исполнитель сдал предусмотренные сметой ремонтные работы на общую сумму 1 529 228 руб.
При этом в локальной смете, составленной экспертом-оценщиком Шабалиным Н.И. на общую сумму 3 458 011 руб. (стр. 45-59 Заключения), экспертом указаны дополнительные работы и материалы, а также разделы локальной сметы, которые отсутствуют в ранее согласованной сторонами смете от 01.07.2015. В разделе N 1 локальной сметы, составленной экспертом, добавлены позиции N 11 и N 12 (стр. 47 Заключения) и добавлены разделы NN 6-11 (стр. 53-58 Заключения).
При этом апелляционный суд в постановлении от 15.10.2018 отметил, что оценка правовых вопросов является прерогативой суда, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в совокупности и взаимосвязи.
Из решения от 04.07.2018 следует, что суд руководствовался стоимостью ремонтных работ согласно утвержденной локальной смете и указанной сторонами в акте приемки выполненных работ от 18.04.2016 (1 529 228 руб.).
Таким образом, апелляционный суд соглашается доводом подателя апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное фактически признано судом недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Кроме того, согласно акту оказанных услуг N 1 от 16.10.2018 (т. 3 л.д. 67-68), в позициях с 1 по 1.15, указаны сведения о том, что в рамках исполнения контракта истцу оказывались услуги по досудебному урегулированию спора на сумму 160 000 руб. из которых: консультации 06.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016 по 5 000 руб. каждая; подготовка и направление 7 писем от 08.11.2016, 18.11.2016, 21.11.2016, 09.01.2017, 03.03.2017, 17.04.2017. по 10 000 руб. каждое, сопроводительное письмо от 30.11.2016; подготовка и участие в подписании Акта выполненных работ по восстановлению системы вентиляции от 16.12.2016 и Акта выполненных работ (оборудование, мебель) от 16.12.2016 по 25 000 руб. каждый; подготовка и направление уведомления об одностороннем отказе от договора от 15.09.2017; подготовка ответа на письмо от 14.12.2017.
Согласно пункту 2 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Вывод об относимости и допустимости доказательства для разрешения конкретного спора может быть решен исходя из того, принял ли суд это доказательство во внимание при принятии судебного решения.
Вместе с тем, из решения суда первой инстанции следует, что принципу относимости соответствуют только два письма истца от 30.11.2016 и от 09.01.2017, на которые суд ссылается судебном решении.
Вся иная переписка, заявленная в судебных расходах, производилась истцом в рамках исполнения заключенного сторонами государственного контракта N 66 ГК/2014, а подготовка и подписание актов выполненных работ входило в обязанность истца по контракту.
Кроме того, согласно акту N 1 оказанных услуг от 16.10.2018, в позициях с 2.1 по 2.15 указаны сведения о судебных издержках в судах первой и апелляционной инстанций.
В пункте 2.1 акта N 1 оказанных услуг от 16.10.2018 указан анализ судебной практики, подготовка и представление в суд искового заявления на сумму 150 000 руб. с указанием затраченного времени - 320 часов.
Вместе с тем, истцом не представлено обоснований к заявленному количеству затраченных часов и их стоимости.
Также, в акте указано о шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых принял участие адвокат истца, а именно: 30.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 15.05.2018, 29.05.2018 стоимостью 50 000 руб. за каждое заседание.
Вместе с тем, из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось пять судебных заседаний, поскольку 20.03.2018 заседание не состоялось по причине временной нетрудоспособности судьи, о чем вынесено определение (т.2 л.д.131)
Кроме того, из материалов дела следует, что два заседания переносились по инициативе самого истца. Так, 13.02.2018 заседание отложено на 27.02.2018 по ходатайству истца в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела; 15.05.2018 заседание отложено на 29.05.2018 по ходатайству истца в связи с непредставлением истцом в судебном заседании ранее запрошенных судом документов.
Согласно пункту 32 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к слыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Так же заявителем не обоснованно требование о подготовке к судебным заседаниям 13.02.2018, 27.02.2018, 20.03.2018 по 40 часов со стоимостью указанной услуги 20000руб. (общая стоимость 60000руб.) с учетом, в том числе ходатайства истцовой стороны об отложении судебного заседания 13.02.2018.
В соответствии с пунктом 11 ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, участие представителей истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерной и неразумной и подлежит снижению до 300 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.05.2020 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2020 года по делу N А56-105629/2017 отменить.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный аграрный университет" в пользу индивидуального предпринимателя Татараева Рамазана Музаферовича 300 000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Б. Семенова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка