Дата принятия: 18 июня 2021г.
Номер документа: 13АП-14586/2021, А21-13198/2020
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 года Дело N А21-13198/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме18 июня 2021 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.
судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14586/2021) общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Холифуд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-13198/2020, принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтсмак Плюс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Холифуд"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Балтсмак Плюс" (далее - истец, Поставщик) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК "Холифуд" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по договору на поставку товара N 15/05/2019-01 от 15.05.2019 в размере 720 693, 85 рублей, пеней в размере 418 818,15 рублей.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу её чрезмерности.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор на поставку товара от 15.05.2019 N 15/05/2019-01, в соответствии с которым Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять товар согласно заявке, а Покупатель обязался его оплачивать в размере и порядке, предусмотренном заявкой.
Согласно пункту 4.1 Договора оплата товара производится Покупателем с отсрочкой в течение 14 календарных дней после дня поставки.
Срок действия Договора установлен в течение трёх лет, а в части взаиморасчётов - до полного их окончания (п. 7.1 Договора).
На основании товарных накладных N 1825 от 31.05.2019, N 1935 от 07.06.2019, N 1915 от 07.06.2019, N 3874 от 17.09.2019, N 4457 орт 21.10.2019, N 4539 от 25.10.2019, N 4684 о т01.11.2019, N 5044 от 22.11.2019, N 5852 от 20.12.2019, N 6007 от 27.12.2019, N 46 от 10.01.2020, N 312 от 24.01.2020, N 2166 от 24.04.2020 истом произведена товара ответчику, которым товар принят без замечаний и возражений.
Ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).
Исходя из положений статьи 454 и 458 ГК РФ, на продавца возлагается обязанность передать покупателю товар в порядке, предусмотренном законом и договором.
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения денежного обязательства возлагается на должника.
Поскольку факт поставки товара подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и доказательств его оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о судебном взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты товара в размере 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт неисполнения ответчиком основного обязательства судом установлен и ответчиком не оспорен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 N 71-О и определении от 26.05.2011 N 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013).
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2021 по делу N А21-13198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
Председательствующий
Г.Н. Богдановская
Судьи
Е.В. Савина
А.Ю. Слоневская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
