Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №13АП-14560/2020, А56-89509/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А56-89509/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14560/2020) (заявление) ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А56-89509/2019 (судья Виноградова Л.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Проект"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Северный проект" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании основной задолженности по Договору подряда N 16/11-08/18 в размере 97 885 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 5000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
Жилкомсервис, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Жилкомсервис указал, что представленный истцом в подтверждение факта несения судебных расходов расходный кассовый ордер является ненадлежащим и недопустимым
доказательством, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения обязанности налогового агента по уплате 13% НДФЛ.
Также Жилкомсервис сослался на чрезмерность и необоснованность заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе с учетом рассмотрения спора в упрощенном порядке, а также подачей истцом большого количества однородных исков к ответчику.
Кроме того, Жилкомсервис полагает, что заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в суд первой инстанции за истечением срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, на общую сумму в размере 5000 руб.
Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором N 80-Ю/19 от 01.06.2019, актом от 31.12.2019 N 80 и расходным кассовым ордером от 31.12.2019 N 80 на сумму 5 000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на вышеуказанный договор (л.д.31-34).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела, характер услуг, оказанных в рамках договора N 80-Ю/19 от 01.06.2019, их необходимость и разумность, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Жилкомсервиса в пользу Общества расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы Жилкомсервиса, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу, при этом, как верно указал суд первой инстанции, большое количество поданных истцом к ответчику однотипных исков не свидетельствует о чрезмерном размере заявленных к взысканию судебных расходов.
Доводы Жилкомсервиса о том, что представленный в материалы дела расходный кассовый ордер от 31.12.2019 N 80 не является надлежащим доказательством несения затрат не могут быть приняты во внимание.
В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.
Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.
Расходные кассовые ордера являются первичными документами, подтверждающими факт платежей, а обстоятельства, касающиеся соблюдения заявителем налогового законодательства, не относятся к предмету рассматриваемого заявления, поскольку относятся к внутренней хозяйственной деятельности Общества.
О фальсификации расходного кассового ордера от 31.12.2019 N 80 ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы заявление о возмещении судебных расходов подано истцом в суд первой инстанции в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Уплаченная ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2020 по делу N А56-89509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 988 от 07.05.2020, после представления в материалы дела оригинала указанного платежного документа.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка