Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 13АП-14551/2020, А56-83002/2019
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А56-83002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Баленковой Ю.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): Гильмитдинов Л.А., представитель по доверенности от 05.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14551/2020) (заявление) ООО "Регионпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-83002/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпроект"
к индивидуальному предпринимателю Екимову Виктору Ивановичу
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Региопроект" (далее - ООО "Региопроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Екимову Виктору Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 200 000 руб. убытков.
Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 12.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что учитывая наличие между сторонами спора об объемах выполненных работ, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества о назначении судебной экспертизы, что привело, по мнению подателя жалобы, к неправильной оценке судом обстоятельств дела.
В судебном заседании 21.09.2020 представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Региопроект" (исполнитель) и ИП Екимовым В.И. (заказчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 25/01/2018 от 25.01.2018, по условиям которого исполнитель обязался разработать проектную документацию на выполнение работ по реконструкции здания (с надстройкой части этажа), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264, с сопровождением в экспертизе до получения положительного заключения, а также сопровождение в Комитете по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству (далее - Договор).
Стоимость работ составляет 500 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 250 000 руб. - предоплата, 250 000 руб. подлежат оплате после выполнения проектной документации на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами (п.3.1).
Платежным получением N 15 от 30.01.2018 ИП Екимовым В.И. внесено 250 000 руб. в качестве предоплаты по Договору.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора срок исполнения проектной документации составляет 45 рабочих дней, исчисляется с момента получения предоплаты в размере, предусмотренном п. 3.1 Договора, и получения от заказчика исходных данных, которые необходимы для выполнения работ.
Как указал истец, проектно-сметная документация (ПСД) передана ответчику по накладной от 09.11.2018.
С целью проведения экспертизы проектной документации ИП Екимовым В.И. заключен договор от 27.06.2018 N 0034-ЭКСП/18 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации с ООО "Центр экспертизы проектной документации".
Как пояснял истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в процессе прохождения экспертизы от заказчика к подрядчику поступали замечания к проектной документации, истец устранил выставленные замечания, кроме замечаний в разделах, связанных с установкой и подключением оборудования МРТ к внутренним сетям проектируемого объекта.
С целью устранения данных замечаний истец просил ответчика предоставить сведения для подключения технологического оборудования МРТ к внутренним сетям проектируемого объекта, поскольку предоставленная документация на английском языке и "Требования к помещениям для установки оборудования (МР - томографа) Siemens Magnetom Avanto) не имела необходимой информации. По утверждению истца ответчик отказался предоставлять такие данные.
Истец ссылался на то, что отрицательное заключение экспертной организации от 12.11.2018 было передано исполнителю только 17.04.2019. При этом в заключении ООО "ЦЭПД" имелись противоречия между выводами эксперта и официальной информации о снятии замечаний, предоставленной Центр экспертизы проектной документации письмом от 08.11.2018 N И0021/18, в связи с чем причины включения замечаний в Отрицательное заключение нельзя считать обоснованными.
Несоответствие разделов: Отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, тепловые сети, система водоснабжения, водоотведения, Система электроснабжения, по мнению Истца, обусловлено бездействием заказчика по предоставлению необходимой документации. В частности, надлежащих сведений по аппарату МРТ, необходимой для подключения технологического оборудования МРТ Siemens Magnetom Avanto размещаемого в проектируемом объекте. В свою очередь, эксперт не имел возможность оспорить акт экспертизы, так как не является заказчиком и стороной экспертного договора.
Истец повторно обратился к ответчику с требованием предоставить сведения для подключения технологического оборудования МРТ к внутренним сетям проектируемого объекта, однако, не получив необходимых сведений, и посчитал, что заказчик уклоняется от исполнения встречных обязательств по договору, Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направив в адрес Предпринимателя письмо-претензию от 25.02.2019.
Ссылаясь на то, что Договор является расторгнутым, проектно-сметная документация находится у заказчика и с ее использованием ООО "Вышкомонтажное управление" осуществляет на объекте строительно-монтажные работы, что, по мнению истца, свидетельствует о готовности проектно-сметной документации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 200 000 руб. (неоплаченной стоимости выполненных работ).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что в нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ вплоть до августа 2018 года проектная документация передана не была, в связи с чем заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 14/05 от 06.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием возвратить ему сумму предоплаты; подрядчику предложено передать выполненную к моменту расторжения Договора проектную документацию. Как указывает Предприниматель, часть проектной документации передана заказчику только 08.11.2018. Проектная документация получила отрицательное заключение экспертизы. Оснований для оплаты стоимости проектных работ в сумме, превышающий размер уже перечисленного аванса (250 000 руб.) не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
Как следует из материалов дела, в связи со значительной просрочкой выполнения подрядчиком работ, 06.08.2018 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление N 14/05 от 06.08.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором подрядчику было предложено передать выполненную к моменту расторжения Договора проектную документацию.
Сторонами не оспаривается, что проектная документация в полном объеме не была изготовлена, но частично передана заказчику 09.11.2018 (после расторжения Договора).
Кроме того, заказчиком получено отрицательное заключение ООО "Центр экспертиза проектной документации" N 64-2-1-0033-18 от 12.11.2018, согласно которому проектная документация по объекту "Реконструкция здания диагностического центра (с надстройкой части этажа), расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 264" в целом не соответствует установленным требованиям, в том числе выполненные разделы:
Схема планировочной организации земельного участка, Проект организации строительства, Охрана окружающей среды (ООС), Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности.
Указанные разделы не могли быть использованы ИП Екимовым В.И. для строительств в связи с их несоответствием нормативным требованиям. Из 13 разделов проектной документации, подлежащей передачи по Договору, подрядчиком переданы лишь 9 разделов, 4 раздела из которых не соответствуют нормативным требованиям.
Приказом Минрегиона РФ от 28.05.2010 N 260 "Об утверждении Справочников базовых цен на проектные работы в строительстве" в приложении N 3 утверждены "Государственные сметные нормативы "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Объекты жилищно-гражданского строительства".
В Таблице N 41 к указанному Справочнику приведена Рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки разделов проектной документации (в процентах от базовой цены).
Исходя из указанной таблицы стоимость переданной ООО "Региопроект" проектной документации, соответствующей по нормативным требованиям в процентах от общей стоимости проектной документации составляет:
Общая пояснительная записка - 2%
Архитектурные решения - 14 %
Конструктивные и объемно-планировочные решения - 15%
Технологические решения -5%
Проект организации строительства - 6 %
Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов - 2%
Итого общий процент выполненной ООО "Региопроект" проектной документации по расчету Ответчика составил 44% от стоимости всей проектной документации.
О несоответствии нормативной документации выполненной проектной документации, экспертной организацией было сообщено ООО "Региопроект" письмом исх. N И0021/18 от 08.11.2018.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств выполнения работ в ином объеме, чем рассчитал ответчик, а равно наличия объективных, независящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих выполнению работ. В материалах дела не имеется доказательств приостановления выполнения работ подрядчиком. Кроме того, отсутствуют и допустимые доказательства обращения подрядчика к заказчику за предоставлением какой-либо необходимой для производства работ документации. Достоверных доказательств того, что ООО "Вышкомонтажное управление" по договору N 29 от 14.09.2018, заключенному с ИП Екимовым В.И., использовало изготовленную Обществом по Договору проектную документацию в объеме большем, чем разделы "Архитектурные решения" и "Конструктивные и объемно-планировочные решения", в отношении которых у заказчика отсутствуют замечания, также не имеется.
Доводы Общества надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ). Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции верно указал, что ходатайство о назначении экспертизы по тому вопросу, что был предложен подрядчиком, а именно о соответствии проектных работ условиям Договора, подлежит отклонению, поскольку сторонами не оспаривается, что работы выполнены лишь частично, в связи с чем объективно не могут соответствовать условиям Договора.
В связи с наличием в материалах дела всех необходимых для принятия законного и обоснованного решения доказательств и сведений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы. При этом, из решения суда первой инстанции прямо следует, что суд ходатайство рассмотрел и отклонил, приведены причины отклонения ходатайства. Апелляционный суд отмечает, что сам факт несогласия истца с выводами суда первой инстанции, без какой-либо конкретизации такого несогласия, не может являться основанием для назначения экспертизы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 по делу N А56-83002/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.М. Кротов
Судьи
В.Б. Слобожанина
В.В. Черемошкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
