Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года №13АП-14538/2020, А56-87185/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А56-87185/2019
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14538/2020) ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-87185/2019 (судья Коросташов А.А.) по иску ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд к Открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 784 977 руб. 12 коп. убытков, 18 700 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением в виде резолютивной части 26.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивировочная часть решения изготовлена 03.04.2020.
Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств дела, а именно: вопреки выводам суда, истцом не доказана утрата части деталей, убытки по которым предъявлены ко взысканию, а требований о возврате имущества истцом не предъявлялись, в связи с чем основания для возникновения ответственности у ответчика за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение запчастей и деталей отсутствуют; истцом не доказана совокупность условий для возмещения убытков.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, а решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным; полагает что доводы апелляционной жалобы полностью дублирующими позицию ответчика при рассмотрении дела в первой инстанции, а материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств сохранности деталей (их наличия на площадке хранения ТОР).
Повторно исследовав материалы дела в порядке упрощенного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.
Между сторонами заключен договор от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее ТОР) грузовых вагонов, в соответствии с условиями которого Подрядчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных Заказчиком для проведения ремонтных работ на вагонах Заказчика и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.
Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы N МХ-1, составляемым Подрядчиком.
Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы N МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон.
В рамках заключенного договора и гарантийного письма в ВЧДЭ Волховстрой были переданы на ответственное хранение запасные части (199 шт.), снятые с вагонов ООО "Трансойл" при проведении ТОР. Однако, до настоящего времени 182 детали: 1 автосцепка, 5 боковых рам, 4 колесные пары, 172 поглощающих аппарата (номера деталей указаны в расчете претензионных требований) не предъявлены к осмотру или возврату в рамках инвентаризации.
По данному факту составлена инвентаризационная опись N 1 от 31.10.2018, а также акт осмотра и сверки запасных частей б/н от 16.03.2017 с письмами о проведении сверки и подписании акта.
Итого, стоимость утраченных деталей составляет - 784 977 руб. 12 коп. убытков.
Поскольку срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить детали до востребования их поклажедателем.
Письмами о возврате с хранения запросило у хранителя указанные в расчете детали, однако на момент фактического приема - передачи, запчасти не были возвращены, их местонахождение не установлено.
Поскольку Подрядчик не выполнил договорную обязанность по хранению принятых от Заказчика узлов и деталей, - Истец понес убытки в размере стоимости переданных на хранение и не возвращённых ТМЦ.
Суд первой инстанции, посчитав подтвержденным материалами дела факт приема на хранение спорных деталей, в отсутствие надлежащих доказательств их возврата счел детали утраченными и удовлетворил заявленные требования.
Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы были изложены ответчиком в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции и были оценены судом, доводы подателя жалобы относительно распределения судом бремени доказывания обстоятельств судом апелляционной инстанции отклоняются, а оценка судом акта от 11.06.2019 в качестве допустимого доказательства отсутствия деталей, с которой ответчик не согласен, не исключает необходимости доказывания фактической сохранности спорных деталей, чего ответчиком сделано не было.
При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, апелляционным судом также не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Ответчика выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат доводов, безусловно свидетельствующих о неправильности принятого судом решения, в связи с чем не могут повлечь его отмену, а выражают лишь несогласие с принятым судебным актом.
Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2020 по делу N А56-87185/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
С.М. Кротов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка